臺灣臺中地方法院民事裁定114年度聲再字第98號再審聲請人 呂萬鑫再審相對人 陳祥麟
陳宏益上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國114年8月1日本院合議庭所為114年度救字第111號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、本件再審聲請意旨略以：本件訴訟標的價額已達新臺幣（下同）440萬880元，本院114年度救字第111號裁定未依民事訴訟法第436條之26第1項規定廢棄原裁定及前審裁定並發回原法院，更記載不得抗告，已違背法令且適用法規顯有錯誤，為此爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審等語。並聲明：原裁定及前審裁定均廢棄並發回原法院。
二、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。次按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項之情形者，得準用民事訴訟法第5編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明定。復按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。
再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條亦有明文。
三、又按再審之訴，係對於已確定而不利於己之終局判決，聲明不服，請求法院再開或續行前訴訟程序更為審判之特別救濟方法（最高法院101年度台抗字第745號民事裁判意旨參照）。另按再審之訴其得提起再審之訴之原因，於民事訴訟法第496條第1項列舉者，計有13款，而各該款所定之再審原因，在法律上均為分別獨立之形成權，此項形成權即為再審之訴訟標的（最高法院77年度台上字第4號民事裁判意旨參照）。再按當事人依民事訴訟法第496條規定提起再審之訴，以主張同條項各款規定之情形即為合法，至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題（最高法院71年度台抗字第395號民事裁判意旨參照）。
四、另按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用民事訴訟法第2編第4章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又按應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436條之8第4項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限，民事訴訟法第436條之26第1項亦有明定。
五、再按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第1項定有明文，且該額數業經司法院依同條第3項以命令自民國91年2月8日起增加至150萬元。又按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟第484條第1項前段定亦有明定，而所稱之裁定係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定之本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號民事裁判意旨參照）。
六、經查：
（一）再審聲請人前對本院臺中簡易庭於113年2月22日所為113年度中小字第634號裁定提起抗告，經本院第二審合議庭於同年6月28日以113年度小抗字第5號裁定駁回抗告後，再審聲請人就本院113年度小抗字第5號裁定聲請再審，經本院第二審合議庭於113年10月24日以113年度聲再字第29號裁定駁回再審之聲請，再審聲請人又對該裁定聲請再審，並就其聲請再審事件，一併聲請訴訟救助，經本院第二審合議庭於114年4月10日以114年度救字第21號裁定駁回聲請，及於同年6月11日以113年度聲再字第65號裁定駁回再審之聲請，再審聲請人再對本院114年度救字第21號裁定聲請再審，並就其聲請再審事件，一併聲請訴訟救助，經本院第二審合議庭於114年8月1日以114年度救字第111號裁定駁回聲請等情，有該等裁定在卷可稽，自堪信為真實。
（二）再審聲請人於本院113年度中小字第634號損害賠償事件，請求再審相對人陳祥麟、陳宏益應連帶賠償40,880元乙節，有該小額民事判決在卷可稽，足見本案訴訟事件之標的金額在100,000元以下，應適用民事訴訟法第2編第4章所定之小額程序，並無民事訴訟法第436條之26第1項規定之情形。且揆諸前揭說明，因本案訴訟事件不得上訴於第三審法院，故本院第二審合議庭所為114年度救字第111號裁定，不得抗告，該裁定教示欄記載「不得抗告」等語，於法並無不合。
（三）從而，本件再審之聲請，為無理由，應予以駁回。
七、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 林依蓉法 官 賴秀雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 楊思賢