臺灣臺中地方法院民事裁定114年度聲再字第9號再審聲請人 廖祿忠
廖祿通再審相對人 行政院農業委員會農田水利署臺中管理處(原臺灣
臺中農田水利會)法定代理人 王曼菁上列當事人間請求確認經界事件，再審聲請人對於民國113年12月4日本院113年度聲再字第9號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨：如附件書狀所示。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。前揭規定依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者，準用之。
查本院113年度聲再字第9號裁定（下稱原確定裁定），為不得抗告之裁定，經本院於民國113年12月5日公告即確定，並於113年12月11日送達再審聲請人，再審聲請人於113年12月13日對原確定裁定聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。
三、次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。前揭規定依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者，準用之。次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院109年度台聲字第1511號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘前訴訟程序之裁判如何違法，而對該聲明不服之裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院112年度台抗字第217號、109年度台聲字第1546號裁定意旨參照）。
四、查聲請人對於本院113年度聲再字第9號確定（下稱原確定裁定）聲請再審，經核其聲請狀內所載再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判（本院108年度簡上字第247號）不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1、2、4、9、13款、第497條所定再審事由之具體情事，則未據敘明。揆之上開說明，聲請人之聲請自非合法，應予駁回。
五、按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開；再審之訴為不合法或無理由者，前訴訟程序既未再開，自不許當事人為訴之追加、變更（最高法院111年度台抗字第213號裁定意旨參照）。查再審聲請人對原確定裁定聲請再審，並追加請求臺中市雅潭地政事務所賠償聲請人各新臺幣75萬元，核屬訴之追加，惟再審聲請人本件再審之聲請既不合法，前訴訟程序並未再開，自不許再審聲請人為訴之追加，併予敘明。
六、據上論結，本件再審聲請不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 林秉賢法 官 李婉玉上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 童淑芬