臺灣臺中地方法院民事裁定114年度聲字第118號聲 請 人 吳易龍相 對 人 劉家榛上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣39萬元後，臺灣花蓮地方法院112年度司執字第21762號執行事件之強制執行程序，於本院113年度簡上字第638號確認本票不存在之訴事件裁判確定、和解、調解、撤回前應暫予停止。
理 由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。是以，本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人以其已向本院提起確認本票不存在之訴，經本院112年中簡字第2792號判決勝訴，相對人上訴後，經本院113年度簡上字第638號案件審理中，而相對人仍執該等本票裁定聲請強制執行，經臺灣花蓮地方法院112年度司執字第21762號執行在案，業經本院調取上開執行卷宗查閱屬實，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。而揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣(下同)325萬元，如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為該數額按年息6％計算之遲延利息之損害，參以本案訴訟之標的金額325萬元，逾民事訴訟法第466條所定數額，屬得上訴第三審事件，至三審終結，其期間推定為年2年（參照113年4月24日各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事第二審審判案件期限2年6月【然本件以6個月推估，蓋本案訴訟於113年11月19日分案，至今已近8個月，已進行四次準備程序，是預計辦案期間再加計6月】、民事第三審審判案件期限1年6月），本院綜合上情，認為聲請人所應供之擔保金額，以39萬元為適當（計算式為：0000000×6%×2=390000）。
三、據上論結，本件聲請為有理由，依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
民事第五庭 審判長法 官
法 官
法 官以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 黃善應