臺灣臺中地方法院民事裁定114年度聲字第280號聲 請 人 吳肅慶相 對 人 英富開發有限公司法定代理人 楊志宏相 對 人 台灣臉書有限公司（TAIWAN FACEBOOK LIMITED）法定代理人 梁幼莓相 對 人 星銀理財 （應受送達處所不明）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國114年初在相對人台灣臉書有限公司（下稱台灣臉書公司）管理之社群媒體FaceBook廣告頁面，瀏覽到相對人星銀理財廣告，聲稱可協助辦理貸款新臺幣（下同）1,000萬，但須先透過民間借貸墊付還款，遂安排聲請人與相對人英富開發有限公司（下稱英富開發公司）借貸400萬元，並以聲請人所有位於新北市新店區之房地，設定擔保債權總額800萬元之抵押權，借款部分則預扣3％手續費，並另收取地政費等，聲請人因而交付相對人英富開發公司54萬3,000元。另相對人星銀理財再向聲請人收取信用質押費74萬8,000元，且承諾3個月後會協助轉貸、退還收取之款項。惟事後業務卻失聯，嗣聲請人收到相對人英富開發公司之催繳單及法院法拍通知，聲請人始悉被詐騙借貸，聲請人已對相對人提起損害賠償訴訟，併聲請停止相對人於臺中地方法院進行之強制執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。是停止執行之聲請自以有強制執行程序之開啟，及聲請人已合法提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告為必要，倘不符合前開要件，法院即無由准許停止執行。
三、經查，本件聲請人對相對人提起之損害賠償訴訟，經臺灣新北地方法院以114年度重訴字第558號裁定移送前來本院，有該移轉管轄裁定在卷可參。而觀諸聲請人所提起訴狀，其訴之聲明共計有9項，分別為：㈠確認聲請人與相對人英富開發公司之借貸契約，利息超過法定上限應屬無效。㈡相對人英富開發公司應返還聲請人違法利息與費用共54萬3,000元。㈢相對人英富開發公司解除聲請人房屋抵押設定（新店區新和段185地號）。㈣相對人英富開發公司返還本票並確認本票無效。㈤相對人英富開發公司賠償業務過失損害200萬元。㈥相對人英富開發公司賠償精神損害200萬元。㈦相對人台灣臉書公司賠償平台失職造成損害3,000萬元。㈧相對人星銀理財返還信用質押費74萬8,000元。㈨相對人星銀理財賠償業務過失與精神損害400萬元，有該起訴狀在卷可稽（見臺灣新北地方法院114年度重訴字第558號卷第9頁），足見聲請人所提起之本案損害賠償訴訟，並非屬強制執行法第18條所定之訴訟類型。再者，聲請人與相對人間亦無任何相關執行案件繫屬於本院，此亦有卷附之本院民事科查詢簡答表在卷可憑，是依前揭說明，本件聲請人既非提起合於強制執行法第18條規定之訴，且其與相對人間於本院亦無任何相關執行事件，無從為停止執行，則聲請人本件聲請停止執行，顯於法不符，自無理由，應予駁回。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 吳金玫法 官 張詩靖上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 張峻偉