臺灣臺中地方法院民事裁定114年度聲字第29號聲 請 人 陳羅玉英代 理 人 紀孫瑋律師
潘俊希律師洪宇謙律師複 代理 人 黃思華律師相 對 人 陳大欉上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人自民國112年起即有認知功能減退、語言功能障礙、判斷能力下降等症狀，並經臺中榮民總醫院（下稱榮總）診斷罹患額顳葉失智症、進行性失語症。第三人陳宏洋、林芸含、陳莉婷、陳志誠、陳柏昌、張意瑄、陳雪琴、楊雪嬌、廖泗芬、許文源（下稱陳宏洋等10人）明知上情，竟仍於113年11月20日與無行為能力之相對人簽立轉讓契約書（下稱系爭契約），將相對人名下台灣正久機械股份有限公司之股票（下稱系爭股票）低價出售予陳宏洋等10人。今為避免相對人之損失擴大，有提起確認系爭契約無效及返還系爭股票等訴訟之必要。然依相對人目前之病情已達無法自為訴訟行為之程度，又因尚未為其申請監護宣告而無法定代理人代為上開訴訟。伊為相對人之配偶，爰依民事訴訟法第51條第2項之規定，聲請選任伊為相對人上開民事訴訟之特別代理人等語。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項固有明文。惟按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，同法第45條亦有明文。而所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當，凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法（最高法院88年度台上字第1856號判決意旨參照）。次按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條亦有明定。而所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年台上字第8
78 號判決意旨參照）。又成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號裁判意旨參照）。
三、經查，相對人未受有監護宣告，其雖經榮總診斷患有額顳葉失智症及進行性失語症，認定其認知功能減退、語言功能障礙、判斷能力下降，而無法執行原本工作。惟經本院依職權函詢榮總關於相對人就診時之意識狀態後，經該院表示「病人（即相對人）當時意識清楚，但是無法百分之百理解，且對解決問題及分析事物之異同有困難」等語，有榮總114年4月21日中榮醫企字第1144201751號函可證，可知相對人雖患有失智症及失語症，但仍屬意識清楚之狀態。足認相對人尚未達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，自難僅憑上開診斷證明書，遽認相對人欠缺行為能力，而屬無訴訟能力人，核與民事訴訟法第51條第2項規定「無訴訟能力人」之要件不符。聲請人亦陳稱：除上開診斷證明書以外，無其他相對人無訴訟能力之舉證等語。從而，聲請人依該規定聲請本院選任其為相對人之特別代理人，於法尚有未合，應予駁回。裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 許宏谷