臺灣臺中地方法院民事裁定114年度聲字第201號聲 請 人 蔡慶千
蔡慶華相 對 人 邱塗金
林茹海楊仁元上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間拆屋還地等事件，經臺灣高等法院臺中分院112年度重上更一字第1號判決相對人勝訴確定，相對人執前開確定判決，聲請鈞院114年度司執字第96442號強制執行。惟相對人邱塗金、林茹海與訴外人林守成買賣關係有不存在或不生效力情事，相對人邱塗金、林茹海既無土地所有權，自不得請求聲請人拆屋還地並給付租金及相當租金不當得利，聲請人已提起債務人異議之訴，倘不停止強制執行程序，聲請人將生無法回復之損害，爰依強制執行法第18條規定，請准聲請人供擔保後於判決確定前停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。此所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。準此，停止執行之聲請自以聲請人已合法提起再審或異議之訴（債務人異議之訴或第三人異議之訴），或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告為必要，倘不符合上開要件，法院即無由准許停止執行。
三、經查，相對人邱塗金、林茹海、楊仁元執本院108年度重訴字第593號判決、臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第69號判決、最高法院111年度台上字第2412號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度重上更一字第1號判決、最高法院112年度台上字第2464號裁定為執行名義，聲請本院114年度司執字第96442號對於聲請人等人強制執行，聲請人業已提起確認買賣關係不存在等事件（含債務人異議之訴），繫屬本院114年度補字第643號審理等情，經本院調取前開卷宗核閱確實。聲請人所提債務人異議之訴聲明請求撤銷本院109年度司執字第130933號、109年度司執字第139657號、112年度司執字第170317號、114年度司執字第9084號強制執行程序，並未就本院114年度司執字第96442號強制執行事件提起債務人異議之訴，聲請人聲請停止執行，顯不合法。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民事第一庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 林卉媗