臺灣臺中地方法院民事裁定114年度聲字第310號聲 請 人 洪堃佑（即洪俊福之承受訴訟人）兼法定代理人 武玉賢（即洪俊福之承受訴訟人）相 對 人 張坤寶上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣744萬元後，本院114年度司執字第77008號強制執行事件，於本院114年度重訴字第698號確認抵押權不存在等事件判決確定或和解、撤回前應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年間遭集團詐騙，簽立高額不實之借貸契約書及簽發新臺幣（下同）2200萬元本票，名下不動產亦遭與詐欺集團合作之地政士擅自用印設定抵押，嗣相對人聲請鈞院拍賣抵押物裁定，並聲請鈞院114年度司執字第77008號強制執行。聲請人已對相對人提起確認抵押權不存在及塗銷抵押權之訴，爰依強制執行法第18條第2項及非訟事件法第74條之1準用同法第195條規定，聲請人願供擔保，請准裁定停止執行等語。
二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行」，「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又民法所定抵押權人聲請拍賣擔保物事件，關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，法院應曉諭其得提起訴訟爭執之，前項情形，關係人提起訴訟者，準用同法第195條規定，非訟事件法第74條之1第1、2項規定甚明。此規定立法理由略以：
關係人主張該擔保物權之設定係遭偽造或變造之情形，準用同法第195條第1項及第2項規定，使其於准許拍賣擔保物之裁定送達後20日內提起確認之訴者，停止強制執行；惟擔保物權人聲請提供相當擔保者，仍得繼續強制執行。關係人主張前開事由以外之情事，而訴請確認該擔保物權或其所擔保之債權不存在，準用第195條第3項規定，法院得依關係人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保，以停止強制執行，用資兼顧擔保物權人、主債務人及擔保物所有權人之權益。依前開立法理由，非訟事件法第74條之1條規定之關係人，包括主債務人及擔保物所有權人甚明。查相對人執本院112年度司拍字第440號准予拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義，聲請本院114年度司執字第77008號強制執行，聲請人為抵押主債務人，業已提起確認抵押權不存在等訴，繫屬本院114年度重訴字第698號等情，業據調取前揭卷宗核閱確實。經核聲請人所提實體訴訟，法律上尚非顯無理由，為免聲請人因前開執行致受難以補償之損害，聲請人聲請供擔保停止強制執行，即無不合。
三、再按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定參照）。相對人聲請強制執行金額新臺幣（下同）2200萬元及自112年10月18日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，現時相對人可請求本金及利息計2477萬7425元【2200萬元×〈1＋(2+38/365)×6%＝2477萬7425元】。又聲請人所提確認抵押權不存在等事件，其訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴於第3審之案件，參照各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序第1審審判案件期限2年、民事第2審審判案件期限2年6個月、民事第3審審判案件期限1年6個月，合計本件聲請人所提確認抵押權不存在之訴至法院審理終結約需6年。茲依法定利率即週年利率百分之5計算，相對人因本件停止執行未能即時受償所受損害為743萬3228元（2477萬7425元×5%×6＝743萬3228元）。聲請人雖稱本案屬詐欺犯罪，應參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、犯罪被害人權益保障法第25條第2項規定及類推適用民事訴訟法第107條第1項規定准聲請人免供擔保停止執行等語，然聲請人對於相對人提出刑事詐欺告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第49333號不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參，不能證明相對人涉犯詐欺，聲請人聲請免供擔保，並非可採。
爰酌定聲請人應提供如主文所示擔保金額，准許本件聲請。
四、依強制執行法第18條第2項，非訟事件法第74條之1、第195條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
民事第一庭 法 官 熊祥雲上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 林卉媗