臺灣臺中地方法院民事裁定114年度聲字第311號聲 請 人 郭聿釗即郭玉椒
劉尚群即劉耀卿
陳黃登椈（即陳紹輝之繼承人）
陳宥樺（即陳紹輝之繼承人）
陳尚宏（即陳紹輝之繼承人）
陳宥騰 （即陳育宏之繼承人）
陳富騰（即陳育宏之繼承人）兼上一人之法定代理人 王卉淋（即陳育宏之繼承人）聲 請 人 黃彩霞
廖家娥即廖翠娥
張哲銘葉永安劉林香美
郭碧燕陳清福張家鈜吳月珠林峰山許建和即許炳獻
陳尚宏即陳建泓
廖連即廖天日之承受訴訟人
廖連邦即廖天日之承受訴訟人
廖淑妙即廖天日之承受訴訟人
林瑞源共 同訴訟代理人 顏瑞成律師相 對 人 茂源工程有限公司法定代理人 林瑞恭上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣2598萬元後，本院112年度司執字第116782號強制執行事件，關於相對人以本院107年度執字第112145號債權憑證、87年度票字第15733號民事裁定為執行名義部分之強制執行程序，於本院111年度重訴字第272號確認本票債權不存在等事件判決確定、和解、調解、撤回起訴或因其他事由終結前，應予停止。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195 條定有明文。又上開擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定參照）。次按執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息，依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
二、本件聲請人以其已向本院提起確認本票不存在之訴，經本院111年重訴字第272號受理，而相對人仍執該等本票裁定聲請強制執行，經本院112年度司執字第116782號執行在案，上開執行事件現尚未終結，業經本院調閱相關卷宗查閱屬實，因認聲請人就本院107年度執字第112145號債權憑證、87年度票字第15733號民事裁定為執行名義部分所為停止執行之聲請，於法尚無不合。而揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之。本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就債權額新臺幣（下同）1億2990萬元（計算式：6000萬元＋6990萬元＝1億2990萬元）按年息5％計算之遲延利息損害。參以本案訴訟之標的金額逾民事訴訟法第466條所定數額，屬得上訴第三審事件，至三審終結，其期間推定為4年（本案訴訟已於114年9月25日宣判，參照113年4月24日各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事第二審審判案件期限2年6月、民事第三審審判案件期限1年6月），本院綜合上情，認為聲請人所應供之擔保金額，以2598萬元為適當（計算式：1億2990萬元×5％×4＝2598萬元），爰酌定如
主文所示擔保金額准許之。
三、至聲請人就本院107年度執字第112143號、107年度執字第112144號債權憑證為執行名義部分所為停止執行之聲請，經本院以114年度聲字第102號民事裁定准許，相對人提起抗告後，經臺灣高等法院臺中分院以114年度抗字第382號受理在案，是聲請人重複提起此部分之聲請，即無權利保護之必要，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為有理由，依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 黃善應