臺灣臺中地方法院民事裁定114年度聲字第419號聲 請 人 鈦鑫聯合科技股份有限公司兼法定代理人 魏俊榮相 對 人 鄭文演上列當事人間因請求確認本票債權不存在事件（本院本院114年度重訴字第620號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持有聲請人所簽發面額新臺幣（下同）1,500,000元之本票共4紙，總金額為6,000,000元，向本院聲請核發本票裁定，經本院以114年度司票字第7158號裁定(系爭本票裁定)在案，惟聲請人已向本院提起確認本票債權不存在之訴（即114年度重訴字第620號事件），聲請人並願提供現金或等額之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，依非訟事件法第195條規定，請求准予系爭裁定於本院114年度重訴字第620號確認本票債權不存在之訴確定前不得執行，如已執行，執行程序應予停止等語。
二、查：尚無人以系爭裁定作為執行名義向本院聲請強制執行程序，此有本院索引卡查詢證明在卷可憑，先予敘明。再者，聲請人雖稱：相對人於本院作成系爭裁定後旋即分別據之向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)、臺灣臺北地方法院、臺灣花蓮地方法院聲請假扣押，並獲執行命令禁止聲請人於6,000,000元及執行費用48,000元之範圍內對第三人收取債權，以及查封聲請人之不動產云云，然相對人於前述執行程序之執行名義係其另行提出假扣押之聲請，並經士林地院以114年度全事聲字第9號裁定，准相對人以2,000,000元為聲請人供擔保後，得對於聲請人之財產在6,000,000元之範圍內為假扣押之執行名義後，始據以向士林地院聲請強制執行，並獲114年度司執全字第283號作成執行命令而開始強制執行程序，並非以系爭裁定為執行名義。再者，若聲請人之真義係就前述假扣押強制執行程序，聲請停止執行。然假扣押僅屬保全程序，其強制執行並無收取、移轉、支付轉給等換價程序，是上開假扣押強制執行程序，既然已經相對人提供擔保，即無聲請人所稱其一旦進入拍賣程序，將造成聲請人之嚴重損害，則依其情形，自無停止執行之必要。從而，本件聲請人聲請停止強制執行，於法未合，應予駁回。
三、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事第六庭 法 官 莊毓宸上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 陳念慈