臺灣臺中地方法院民事裁定114年度補字第1375號原 告 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 胡光華被 告 林育儒
梁杏津張小紅上列當事人間拆除增建物返還房地等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣10,374,175元。
原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣121,844元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額；至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。另按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。而所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準（最高法院110年度台抗字第325號裁定參照）。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。
二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，亦未提出請求之訴訟標的於起訴時之交易價額供參，而其訴之聲明：㈠被告應將坐落臺中市○區○○段○○段0000○00000地號土地上建物即門牌號碼臺中市○區○○街00號加蓋之1層鋼鐵造增建物面積約30.25平方公尺拆除，清空遺留物，並自前開房地遷出，將房地返還原告。㈡被告應連帶給付原告自民國114年2月1日起至返第㈠項聲明所示房地之日止，按日連帶給付原告新臺幣（下同）2,000元之違約金。依上揭說明，訴之聲明第㈠項之訴訟標的價額為上開房地交易現值，即第㈠項部分訴訟標的價額依原告起訴狀所述為被告租用上開房地，經依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與上開房地相近且同為透天厝之門牌號碼臺中市○區○○街00號房地於113年7月18日交易單價約為每坪263,228元（29,500,000÷112.07＝263,228，小數點以下四捨五入），而依原告提出之上開房地租賃契約第1條附表記載總計38.53坪，上開請求被告返還房地之交易價額暫核定為10,142,175元（計算式：263,228×38.53＝10,142,175，小數點以下四捨五入），加計訴之聲明第㈡項部分即自114年2月1日起至起訴前一日即114年5月28日計116天計算之違約金232,000元（計算式：2,000×116＝232,000），是本件訴訟標的價額核定為10,374,175元（計算式：10,142,175＋232,000＝10,374,175），應徵第一審裁判費121,844元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費121,844元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第五庭 法 官 王奕勛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 張祐誠