臺灣臺中地方法院民事裁定114年度補字第2672號原 告 葉長青訴訟代理人 林長泉律師被 告 鐘淑瑛
謝文軒上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,288,313元。
原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣16,593元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，請求回復共有物，乃為全體共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復共有物之全部價額為計算基準，而非以原告就該共有物之應有部分價額為依據（最高法院106年度台抗字第1230號裁定意旨參照）。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。另房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例），而不得逕以不動產之實價登錄價格，減除土地公告現值，即推認為房屋之交易價格。蓋實價登錄價格與土地公告現值之制度目的、衡量因素及基準，皆有不同，無法直接比較計算（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。
二、經查：
（一）原告起訴請求被告鐘淑英、謝文軒應將門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋，共3層樓）1樓騰空遷讓返還予原告及其他共有人全體；請求謝文軒應將系爭房屋2樓及3樓騰空遷讓返還予原告及其他共有人全體；請求謝文軒應給付原告新臺幣（下同）540,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求謝文軒應自民國114年10月6日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月5日前給付原告36,000元。
（二）就遷讓房屋部分，原告係基於共有人之地位為全體共有人之利益請求回復共有物，應以回復共有物之全部價額為計算基準，且係以房屋返還請求權為訴訟標的，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額為準。然系爭房屋起訴時因無實際交易價格供本院判斷，爰參以門牌號碼臺中市○○區○○路0號房屋（下稱鄰近房屋）與系爭房屋均位在相同街廓，且面積、層次、建築形態及屋齡均與系爭房屋大致相當，應得作為系爭房屋價值之參考。而鄰近房屋及其坐落土地於107年12月20日之交易價格為新臺幣（下同）26,500,000元，有內政部不動產交易實價查詢結果附卷可稽。系爭房屋起訴時之課稅現值為197,400元，系爭房屋坐落土地（下稱系爭土地）起訴時之公告現值為6,900,800元（計算式：76平方公尺×每平方公尺90,800元），合計7,098,200元，系爭房屋占系爭房屋及土地之價額比例為2.78％（計算式：197,400元／7,098,200元，四捨五入取至小數點後第4位），依此比例計算系爭房屋之交易價額為736,700元（計算式：26,500,000元×2.78％），爰核定此部分之訴訟標的價額為736,700元。
（三）相當於租金之不當得利部分，原告請求被告給付540,000元，及自114年10月6日起至起訴前1日即114年10月15日止之相當於租金之不當得利11,613元（計算式：36,000元×10／31，元以下四捨五入），其數額已可確定，應併算其價額。至原告附帶請求114年10月16日起訴後之相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。
（四）綜上，本件訴訟標的價額應核定1,288,313元（計算式：736,700元＋540,000元＋11,613元），應徵第一審裁判費16,593元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 王政偉