臺灣臺中地方法院民事裁定114年度補字第2717號原 告 楊江村法定代理人 楊素惠訴訟代理人 古乾樹律師被 告 慈光寺法定代理人 周 稚被 告 釋清勤
黃齡嫻
一、上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張之數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。再按共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，請求回復共有物，乃為全體共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復共有物之全部價額為計算基準，而非以原告就該共有物之應有部分價額為依據（最高法院106年度台抗字第1230號裁定意旨參照）。
二、經查：本件原告係以被繼承人楊色贈與附表所示不動產（下合稱系爭不動產）與被告有無效情形，及被告提領楊色之存款有不當得利情形等為由，聲明第1項請求確認楊色贈與系爭不動產與被告之債權行為、物權行為均不存在，聲明第2項請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊色所有，及將系爭不動產騰空遷讓返還予原告及繼承人楊秀蓮，聲明第3、4項分別請求被告釋清勤、黃齡嫻返還新臺幣（下同）10,890,313元、2,170,000元予原告及繼承人楊秀蓮所有。其訴之聲明第1、2項雖各屬不同訴訟標的，惟該數項標的之經濟目的實屬同一，應以其中價額最高者定之。是本件第1、2項訴訟標的價額按系爭不動產價值定之，因無系爭不動產之鑑定價格可供本院核定其價額，本院乃依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，坊間房屋含土地之不動產交易價格係以建物面積單價計算，而與系爭不動產相同巷道及樓層數、屋齡、面積相仿之房地，於民國107年9月14日之交易價格為建物每平方公尺36,879元（計算式：5,200,000元÷141平方公尺=36,879元，元以下四捨五入），核兩者客觀條件（位置、建築形態、屋齡、面積）相似，與原告起訴時點差距雖逾7年，然本院考量近年以來因通貨急遽膨脹，不動產價格持續不斷攀高，上開價額係政府官方所公布之實際交易價額，應得作為本件系爭不動產價額核定之依據。又系爭不動產之建物總面積為577.83平方公尺（計算式：179.2+216.3+182.33=577.83），故系爭不動產價額核定為21,309,793元（計算式：36,879元×577.83平方公尺＝21,309,793元，元以下四捨五入），有系爭不動產第二類謄本、所有權贈與移轉契約書、房屋稅籍證明書、內政部不動產交易實價查詢服務網在卷可稽。故訴之聲明第1、2項之訴訟標的價額即應核定為21,309,793元。至訴之聲明第3、4項請求被告釋清勤、黃齡嫻分別給付金錢部分，則應併算其價額。是以，本件訴訟標的價額核定為34,370,106元【計算式：21,309,793元+10,890,313元+2,170,000元＝34,370,106元】，應徵第一審裁判費333,044元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
民事第六庭 法 官 林冠宇上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 王崑煜附表：系爭不動產土地標示 土 地 坐 落 面 積 （平方公尺） 權利範圍 編號 縣 市 鄉 鎮市 區 段 地 號 1 臺中市 清水區 銀聯段 107-1 126 1/1 2 臺中市 清水區 銀聯段 107-2 121 1/1 3 臺中市 清水區 銀聯段 107-3 114 1/1建物標示 編號 建物門牌 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 1 臺中市○○區○○○街00○00○00號 臺中市○○區○○段00000○00000○00000地號 一層、二層、騎樓、磨石地床、水泥平頂、加強磚造 總面積 179.2、216.3、182.33、 1/1