臺灣臺中地方法院民事裁定114年度補字第2892號原 告 林秀嬌訴訟代理人 郭怡均律師
張順豪律師被 告 鄧文翔
許家禎
一、上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。經查：
㈠本件原告係基於民法第767條第1項前段規定，起訴請求被告
應將門牌號碼臺中市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷出並返還原告，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額之核定應以系爭房屋起訴時之交易價額為準。
㈡因無系爭房屋之鑑定價格可供本院核定其價額，經本院透過
內政部不動產實價登錄資料，查詢與系爭房屋相同道路及樓層數、屋齡、面積相仿之房地，於民國113年6月30日之交易價格為建物每平方公尺新臺幣（下同）166,411元（計算式：35,750,000元÷214.83平方公尺=166,411元，元以下四捨五入），核兩者客觀條件（位置、建築形態、屋齡、面積）相似，與原告起訴時點差距雖逾1年4月，然本院考量近年以來因通貨急遽膨脹，不動產價格持續不斷攀高，上開價額係政府官方所公布之實際交易價額，應得作為本件系爭房屋價額核定之依據。
㈢又系爭房屋之建物總面積為187.37平方公尺，故系爭房屋價
額核定為31,180,429元（計算式：166,411元×187.37平方公尺＝31,180,429元，元以下四捨五入），有系爭房屋第二類謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網在卷可稽。再衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，據此計算系爭房屋於起訴時之交易價額為9,354,129元【計算式：31,180,429元×3/10＝9,354,129元，元以下四捨五入】。
㈣是以，本件訴訟標的價額即應核定為9,354,129元，應徵收第一審裁判費111,012元。
二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第六庭 法 官 林冠宇上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 王崑煜