臺灣臺中地方法院民事裁定114年度補字第869號原 告 佾岳醫材科技股份有限公司（原名佾岳股份有限公
限公司）法定代理人 劉采嫺被 告 黃名志
大豐餐飲股份有限公司法定代理人 黃名締上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣104萬0,800元。
原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣1萬3,785元，逾期未繳納，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明文。
當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院 113 年度台抗字第 340 號民事裁定）。次按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。且房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院113年度台抗字第592號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴訴之聲明為：㈠被告黃名志應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號（下稱中山路房屋）、臺中市○○區○○路0號房屋（下稱光明路房屋）全部騰空遷讓返還予原告；㈡被告大豐餐飲股份有限公司（下稱大豐公司）應將中山路房屋全部騰空遷讓返還予原告；㈢大豐公司應將「大豐餐飲股份有限公司大甲分店」營業（稅籍）登記地址自中山路房屋辦理遷出登記。原告訴之聲明第1項部分，係以中山路房屋、光明路房屋之返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以中山路、光明路房屋之價值為準；第2項部分，則係以中山路房屋之返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以中山路房屋之價值為準。且關於原告分別請求被告黃名志、大豐公司返還中山路房屋部分，其給付內容同一，具有客觀之同一目的，為互相競合之關係，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。查中山路、光明路房屋於起訴時並無實際交易價額，其價值亦未經鑑定，參諸原告所提中山路、光明路房屋之113年房屋稅籍繳款書記載，中山路、光明路房屋之課稅現值分別為新臺幣（下同）69萬7,700元、34萬3,100元，與本件起訴時間相近，尚堪據以認定上開房屋起訴時之市價。至原告聲明第3項請求大豐公司遷出營業登記部分，自經濟上觀之，與訴之聲明第2項請求之目的同一，不超出終局標的範圍，爰不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為104萬0,800元（計算式：697700元+343100元=0000000元)，應徵第一審裁判費1萬3,785元。本件原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 李噯靜