臺灣臺中地方法院民事判決114年度親字第18號原 告 甲○○法定代理人 丁○○被 告 丙○○上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告甲○○非原告之母丁○○（TRAN KIM HONG）自被告丙○○受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、原告主張：原告係生母丁○○（TRAN KIM HONG，下稱丁○○）自訴外人乙○在臺灣受胎後於民國113年7月31日在越南出生，原告受胎期間丁○○與被告之婚姻關係仍存續中，故被依法推定為被告之婚生子女，但丁○○婚後離家外住，與被告分居，原告與被告間事實上並無血緣關係。又原告與乙○於113年9月9日經越南胡志明市衛生局輸血血學醫院進行DNA血統鑑定，鑑定結果確認原告實際上之生父為乙○，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語，並聲明如主文第一項所示。
二、被告陳述：不爭執原告主張之事實，同意原告之請求等語。
三、本院之判斷：㈠按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法
為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。又父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51條、第55條分別定有明文。本件原告主張其真實生父為中華民國國民，應為中華民國國民乙情，有出生證明、訴外人之個人戶籍謄本在卷可證，是本件子女與父母關係之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。
㈡次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間
，民法第1062條第1項定有明文。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。
㈢經查：
⒈原告係於000年0月00日出生，有越南報生紙及譯本在卷可憑
（卷第35-37頁），原告於114年2月12日提起本件訴訟（見民事起訴狀上本院收狀章之日期所示），尚未逾上開法定期間，合先敘明。
⒉原告主張之事實，業據提出越南報生紙及譯本、丁○○簽證、
丁○○與被告之結婚狀況認證書、離婚備註摘錄書（均影本）、胡志明市衛生局輸血血學醫院DNA血統鑑定結果等件為證，並有戶籍資料在卷可稽，堪認屬實。又依前開胡志明市衛生局輸血血學醫院DNA血統鑑定結果譯本結論記載：「父子聯繫結合參數=000000000000,308，父子聯繫率=99,9999%，上述結果顯示，孩子與假設父親（乙○）所有各項獲考察的loci有部分共同gen，所以不能排除父子血緣聯繫。另一方面，經過考察亞洲人各項loci的「gen alen」率，同時與一個無血緣聯繫亞洲人資料來比較，乙○是甲○○的生父之機率是99,9999%。」等語；本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足見原告與乙○間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有2名生父，原告既為乙○之親生子女，堪認原告非被告之子女。
⒊承上，原告受胎時間既在丁○○與被告婚姻關係存續中，則原
告依法即被推定為丁○○與被告之婚生女，然原告與被告間不具真實血緣關係，業如前述。從而，原告於法定期間內，訴請確認原告非原告之母丁○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、原告確非被告之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此係不可歸責於被告之事由，被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰裁判如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
家事法庭 法 官 江奇峰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 黃鈺卉