臺灣臺中地方法院民事判決114年度親字第1號原 告 楊濟鴻訴訟代理人 楊玉惠被 告 楊張森
劉蔚
許微微上 一 人訴訟代理人 張藏文律師上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告楊濟鴻(男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000)為被告之被繼承人張振柱（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000）之婚生子女。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。理 由
壹、程序方面：被告楊張森、劉蔚經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之母楊玉惠自被告之被繼承人張振柱（民國000年0月0日死亡）受胎，於民國00年00月00生下原告，原告剛出生時曾受張振柱撫育，之後則由楊玉惠獨立扶養成人。楊玉惠曾於96年間訴請張振柱返還其代墊之原告扶養費(福建金門地方法院96年度訴字第25號，下稱25號案件)，張振柱於25號案件法院審理程序中自認楊玉惠係受胎自張振柱而生下原告，原告曾受張振柱撫養等情。原告與張振柱已多年未聯繫，經查詢司法院網站，得悉張振柱之子女張羽已拋棄繼承，為此依民法第1067條之規定，以張振柱之繼承人為被告提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告為被告之被繼承人張振柱之非婚生子女(本院按依原告主張之事實，應係聲明請求確認為婚生子女之意)。㈡被告之被繼承人張振柱應認領原告。
二、被告答辯：㈠被告許微微部分：
伊自幼即未與張振柱共同生活，印象所及，伊與張振柱之互動情形不多，對於張振柱在外是否另有其他子女並不清楚，自無強令伊增加一同父異母兄弟姐妹之可能。原告所引25號案件判決係針對返還代墊款而提起訴訟，主文僅及於特定金額，難認張振柱與原告間之親子關係已判決確定，且25號案件一審判決後，張振柱曾提起上訴(福建高等法院金門分院97年度上易字第1號)，嗣又撤回上訴，原告之主張仍有疑義，故否認張振柱與原告間之親子關係。另原告自陳其有受張振柱撫育，依民法第1065條第1項規定，即視為張振柱已經對於原告為認領，故原告為認領之請求部分，自屬欠缺權利保護必要。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告楊張森、劉蔚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告主張其為母親楊玉惠與張振柱所生，並有受張振柱撫育之事實，惟戶籍登記上並未為父子之登記，因訴外人張振柱已死亡且未為認領之登記，被告迄未承認原告係張振柱之子，堪認原告是否為張振柱之婚生子女不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。
㈡按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育
者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。是非婚生子女曾經其生父撫育者，依民法第1065條第1項之規定，已因視為認領而取得婚生子女之身分(最高法院70年度台上字第468號民事裁判意旨參照)。而生父認領，性質為形成權之一種，其行使並非要式行為，僅以意思表示對外行之即生效力。是非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（最高法院85年度台上字第9號判決意旨參照）。
㈢查，原告主張其係楊玉惠自張振柱受胎所生，幼時曾受張振
柱撫育之事實，業據其提出出生證明書、戶籍謄本、福建金門地方法院96年度訴字第25號民事判決暨判決確定證明書、家事事件公告查詢資料等件為證。且查，楊玉惠於25號案件中起訴主張：其於84年與張振柱發生性關係而懷孕，於00年00月00日生下原告，因楊玉惠獨自扶養原告，請求張振柱返還代墊子女扶養費等語，張振柱於該案中辯稱：「㈡事實上，兩造育有楊濟鴻後，一直生活在一起。楊濟鴻一歲多時，不知何故，原告(即楊玉惠，下同)不告而別，不知去向。原告離開後，曾打電話給被告(即張振柱，下同)，被告表示孩子可由被告扶養，如原告執意自己帶走孩子生活，則一切由原告自己負責，原告亦表示同意。此即長達十餘年間，原告均未向被告要求給付扶養費之故。...」等語(見本院卷第25頁)。且楊玉惠於該案中主張楊玉惠於84年12月30日所生之子楊濟鴻係楊玉惠受胎自張振柱，楊濟鴻出生後曾受張振柱撫育之事實，亦經張振柱於該案言詞辯論時自認，有25號民事確定判決在卷可稽。從而，原告主張其係母親楊玉惠自張振柱受胎所生，其出生後曾受張振柱撫育之事實，應堪採取。又被告許微微既陳稱其與張振柱互動不多，對於張振柱是否在外另有子女並不清楚等語，則其空言否認上情，即難憑採。
㈣原告主張其係母親楊玉惠自張振柱受胎所生，其出生後曾受
張振柱撫育之事實，應可採信，業如前述，則依據上開說明，應視為張振柱生前即已認領原告，原告應視為張振柱之婚生子女。基上，原告訴請確認其為張振柱之婚生子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。再認領非要式行為，張振柱於生前即視為認領原告，業如前述，原告聲明請求認領部分，核無權利保護必要，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。
四、本件原告訴請確認其為張振柱之婚生子女雖於法有據，然被告為已歿之張振柱之繼承人，被告應訴乃法律規定所不得不然，核本件被告應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰家事事件法第51條、民事訴訟法第81第2款規定，諭知訴訟費用負擔之依據如主文第3項所示。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
家事法庭 法 官 江奇峰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 陳美玟