臺灣臺中地方法院民事判決114年度親字第12號原 告 Ａ０３訴訟代理人 王俊凱律師
林玲珠律師被 告 ＯＯＯ（即ＯＯＯ之承受訴訟人）訴訟代理人 Ａ０５（即ＯＯＯ之訴訟代理人）追加 被告 Ａ０１上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認ＯＯＯ與ＯＯＯ間之親子關係不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
甲、程序事項：
壹、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168、175條、第176條、第178條分別定有明文。查本件被告ＯＯＯ(下稱ＯＯＯ)於訴訟進行中之民國114年4月13日死亡，其繼承人為ＯＯＯ（下稱ＯＯＯ）已具狀聲明承受訴訟，此有聲明狀、戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第101頁至第107頁），核與上揭規定相符，應予准許。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、同項第5款定有明文，上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告原對ＯＯＯ提起確認ＯＯＯ與被繼承人ＯＯＯ（下稱ＯＯＯ，於113年2月10日死亡）間親子關係不存在之訴，嗣於114年7月28日具狀追加ＯＯＯ生母即Ａ０１(下稱Ａ０１)為被告，核原告請求之基礎事實同一，且上開訴訟標的對於兩造必須合一確定，是其追加Ａ０１為被告，合於前揭規定，自得准許，合先敘明。
乙、實體事項：
壹、原告主張：ＯＯＯ與Ａ０１結婚後，育有3子即長子ＯＯＯ、長女ＯＯＯ及原告Ａ０３，嗣ＯＯＯ與Ａ０１因感情不睦發生爭執，Ａ０１遂於66年間離家出走北上工作，二人自斯時起即未再同居生活，惟Ａ０１竟於離家期間與他人生育ＯＯＯ，並於72年間登記為ＯＯＯ之子女，因渠等於66年後並無同居之事實，Ａ０１應無可能自ＯＯＯ受胎而於68年6月間生育ＯＯＯ，故ＯＯＯ之生父應另有其人，而非ＯＯＯ，因ＯＯＯ與被繼承人ＯＯＯ之親子關係不明確，已影響繼承權益，原告為繼承權受侵害之人，爰提起本訴，請求確認ＯＯＯ與ＯＯＯ間之親子關係不存在等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告抗辯：
一、ＯＯＯ、被告ＯＯＯ部分：不完全明白上一代的事情，不應由ＯＯＯ承擔，被告Ａ０１所為之陳述，未必係為真實，請求駁回原告之訴等語置辯。
二、被告Ａ０１部分：原告與ＯＯＯ均是我所生，僅ＯＯＯ的父親與其他子女之生父並非同一人，ＯＯＯ的父親不見了；ＯＯＯ不是ＯＯＯ的小孩，當初為辦理小孩上學，所以叫別人幫我們辦戶口，ＯＯＯ不知道ＯＯＯ登記在他的戶口；我離家出走後，因ＯＯＯ不讓我回去，我就沒有回去，有一次我父親過世，ＯＯＯ也不讓我回去，ＯＯＯ不是我跟ＯＯＯ生的，所以ＯＯＯ不是ＯＯＯ的小孩等語。
參、本院之判斷：
一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號民事判例意旨參照）。本件原告主張ＯＯＯ與ＯＯＯ間並無血緣關係，然因戶籍登記記載ＯＯＯ為ＯＯＯ之子女，致雙方間有法律上親子關係，雙方間因該親子關係存在所生之繼承權利存否，有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益，合先敘明。
二、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本（見本院卷第23頁至第27頁）為證，並有本院調閱戶役政資訊一親等關聯查詢結果（見本院卷第33頁至第38頁）附卷為憑，且為Ａ０１所不爭執（見本院卷第76頁至第77頁）。被告ＯＯＯ雖執前詞，否認ＯＯＯ非ＯＯＯ之子女云云，然據證人Ａ２即ＯＯＯ之胞妹到庭證述略以：ＯＯＯ與Ａ０１結婚後與我們家人一起同住在彰化縣○○鄉○○村○巷0號，婚後生下三名小孩分別為ＯＯＯ、ＯＯＯ及原告Ａ０３，我們都不知道有ＯＯＯ的存在，也沒有看過ＯＯＯ，上次陪同原告Ａ０３開庭始第一次看到ＯＯＯ；我於66年結婚後才離開彰化縣溪州住處，ＯＯＯ雖住臺中，但Ａ０１與我們家人同住彰化，ＯＯＯ大概一兩個月才在假日回彰化一次；66年5月端午節早上要找Ａ０１綁粽子拜拜，就找不到人，Ａ０１當天離開我們家後，我們一直找不到人，有去Ａ０１娘家找人，ＯＯＯ也說Ａ０１沒去臺中找他，一直到本件114年4月7日開庭時才有看到Ａ０１，Ａ０１離家後就沒有再回到我們彰化溪州的家，也沒有跟ＯＯＯ聯繫；ＯＯＯ過世時，我們去戶政機關辦除戶才知道ＯＯＯ多了小孩ＯＯＯ。
Ａ０１是在原告ＯＯＯ三歲時離開的等語（見本院卷第193頁至195頁）。依前開證人證述內容，可認Ａ０１於66年間離家後，確實未再返家與ＯＯＯ居住生活迄今，Ａ０１既於66年5月間離家後，即未再與ＯＯＯ有同居之客觀事實，則Ａ０１於68年6月間所生之子女ＯＯＯ，顯非其自被繼承人ＯＯＯ受胎所生之子女等情明確，且證人前開所述，核與Ａ０１於本院審理程序所自承ＯＯＯ之生父並非ＯＯＯ等語，大致相符，是可認ＯＯＯ與被繼承人ＯＯＯ間之親子關係並不存在。原告所為主張，堪信為真實，爰判決如
主文第1項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
家事法庭 法 官 顏淑惠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 林淑慧