臺灣臺中地方法院民事判決114年度親字第26號原 告 丙○○法定代理人 乙○○訴訟代理人 雷皓明律師複代理人 劉奕靖律師被 告 甲○○上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）非其母乙○○自被告受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之生母乙○○與被告於民國（下同）104年1月27日結婚，於113年6月7日離婚。而原告係於000年0月00日出生，因原告之受胎期間於乙○○與被告之婚姻存續期間，致原告依法被推定為被告所生之婚生子女，惟原告與被告實際上無血緣關係，爰依民法第1062條、第1063條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否
認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條第2項、第3項分別定有明文。次按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；又從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1061條、第1062條第1項亦有明定。
㈡經查：
⒈原告主張其受婚生推定而於法律上為被告之子女等語，有戶籍資料在卷可佐，且未據被告爭執，堪信為真實。
⒉原告復主張其非乙○○自被告受胎所生等語，亦據原告提出博
微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。依前開報告內容所載：「送檢註明為何○○與丙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語；而現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，原告既經鑑定為訴外人何○○之子，自不可能同時為被告之子，堪認原告與被告間不具有真實血緣關係存在。則原告主張其非乙○○自被告受胎所生之婚生子女乙情，應堪採信。
⒊原告係於000年0月00日出生，於114年3月21日即提起本件訴
訟，亦有起訴狀上之本院收文章戳可參，故原告提起本件否認推定生父之訴，顯未逾越民法第1063條所定之2年除斥期間。原告提起本件否認推定生父之訴，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、原告非乙○○自被告受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原原告之身分，此實不可歸責於被告。被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81
條第2款。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
家事法庭 法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 王嘉麒