臺灣臺中地方法院民事判決114年度親字第35號原 告 Ａ０１訴訟代理人 李昭儒律師
鄭仲昕律師被 告 Ａ０２兼法定代理人 Ａ０３共 同訴訟代理人 吳冠邑律師上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告Ａ０２非被告Ａ０３自原告受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由被告Ａ０３負擔。事實及理由
一、原告主張：原告與被告Ａ０３於民國109年5月15日結婚，嗣於110年1月5日被告Ａ０２出生，惟原告於114年1月間發現被告Ａ０３與原告交往期間同時與另一名男子交往，被告Ａ０３除與該男子有發生性行為外，甚且直至與原告結婚前夕始與該男子分手，又原告與被告Ａ０３發生性行為時，均有避孕措施，被告Ａ０２顯非被告Ａ０３自原告受胎所生。因民法受胎期間之規定，原告於被告Ａ０２之受胎期間內與被告Ａ０３有婚姻關係，致使被告Ａ０２受推定為原告與被告Ａ０３之婚生子女，然原告與被告Ａ０２間實際上並無血緣關係，爰依民法第1063條之規定，提起本件否認子女訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告之答辯略以：對於原告訴訟代理人庭呈之DNA基因圖譜型別分析報告，其內容與本院卷第171至179頁（即原證4）之內容相符，就此勘驗結果被告無意見。然原告於被告Ａ０２出生之時，便可依法推算被告Ａ０２是否為婚生子女，斯時原告應即已知悉被告Ａ０２非被告Ａ０３自其受胎所生，詎原告遲至114年2月12日始提起本件訴訟，顯逾民法第1063條第3項所定除斥期間，故原告之請求應無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
㈡、經查：⒈原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技
股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證，且被告對上開報告之內容亦無爭執，僅以原告起訴已逾除斥期間等語置辯。觀諸上開親緣鑑定結果記載：「送檢註明為Ａ０１與Ａ０２之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、vWA、D8S1179、FGA、SE33、D2S1338等7個基因座之基因型別不相符，所以Ａ０１與Ａ０２間排除一親等直系親緣關係。」等語。
本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99點9以上，是上開親子鑑定結果應堪可採。本院審酌上開事證後，認原告之主張應堪信為真實。
⒉原告與被告Ａ０２間既無血緣關係，僅因受胎期間在被告Ａ０３與
原告婚姻關係存續中，被告Ａ０２乃受推定為被告Ａ０３自原告受胎所生之婚生子女，故上開婚生推定顯與事實不符，應可認定。又原告於114年1月間因發現被告Ａ０３疑有婚外情而知悉上情，業據原告具狀陳明，被告復未能證明原告在此之前即已知悉被告Ａ０２非為婚生子女之事，則原告於114年2月12日提起本件訴訟（見家事起訴狀上收件之章），並未逾民法第1063條第2項規定之除斥期間。從而，原告提起本訴，請求確認被告被告Ａ０２非被告Ａ０３自原告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
四、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。
本件否認子女之訴，其親子關係係因被告Ａ０３之行為及婚生推定所造成，被告Ａ０２之應訴為受法律規定而不得不為者，是以，本院認為本件訴訟費用應由被告Ａ０３負擔較為公允。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴審裁判費新臺幣6,750元。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林育蘋