臺灣臺中地方法院民事判決114年度親字第36號原 告 Ａ０３訴訟代理人 陳衍仲律師複 代理人 Ａ０４被 告 Ａ０５
Ａ０６共 同訴訟代理人 陳昭勳律師上列當事人間請求否認子女等事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張略以：㈠原告與被告Ａ０５於民國77年7月10日結婚，惟同住期間被告Ａ０５
將原告交付保管之帳戶存款提領一空，以代其乾弟清償借款，又曾有鄰人看到成年男子進出家門，以致原告與被告Ａ０５發生爭吵，未再有房事，隨後被告Ａ０５於77年10月間離家出走，與他人同居，嗣於00年00月0日生下被告Ａ０６，被告Ａ０６自不可能為原告所出，而被告Ａ０５於79年1月前後要求原告出面簽訂離婚協議，原告始知被告Ａ０６之出生事宜。
㈡原告與被告Ａ０５於79年1月11日協議離婚，簽訂離婚協議書當
時，雙方知悉被告Ａ０６非原告之子女，故未記載子女姓名，僅記載為「尚未命名之男嬰」，被告Ａ０５係事後自行添加子女姓名為「ＯＯＯ」。被告Ａ０５即遷出戶籍未再同居，且被告Ａ０６曾犯誣告、傷害及詐欺罪，長相、個性、修養及學經歷與原告完全不同，可認被告Ａ０６並非原告與被告Ａ０５之婚生子女，且被告Ａ０６無正當理由拒絕配合DNA檢測，應認原告之主張係為真實，為此，依民法第1063條規定，提起確認被告Ａ０６非原告Ａ０３之婚生子女及確認原告與被告Ａ０６間之親子關係不存在之訴，二者依選擇合併之法律關係，請求判決確認被告Ａ０６非原告Ａ０３之婚生子女及確認原告與被告Ａ０６間之親子關係不存在。
二、被告抗辯略以：㈠被告Ａ０５與原告於77年7月10日結婚，嗣於79年1月11日離婚，
婚姻存續期間於00年00月0日生下被告Ａ０６。被告Ａ０５婚後與原告父母同住，原告經常言語暴力相向，並未善待被告Ａ０５，縱被告Ａ０５發現懷孕，原告亦未改變其家庭暴力行為，經原告兄長協助，安排被告Ａ０５至宜蘭待產，78年6、7月間被告Ａ０５返回臺中，借住於友人林瑞芬（現名為Ａ０２）家中，直至00年00月0日生下被告Ａ０６，此前被告Ａ０５曾向原告要求照顧子女，然原告表示「孩子那是你的事」，亦僅於坐月子期間前往友人ＯＯＯ住處進行探視，被告Ａ０５坐完月子後，原告即要求被告Ａ０５離婚，兩人遂於79年1月8日簽立離婚協議書，原告既於離婚協議書簽訂探視子女之約定，應已承認被告Ａ０６為其子。
㈡被告Ａ０６自幼由被告Ａ０５扶養長大，未曾受原告照顧，然被告Ａ
０６確為原告之婚生子女，況被告Ａ０５於77年10月13日曾與原告共同購買房產，並於77年12月16日共同向臺中信用合作社設定抵押辦理貸款，自無原告所指之離家出走情事，原告所為主張，均非事實等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。戶政機關之戶籍登記與真實之親子關係不符，將使親子關係不明確，足使雙方之身分法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益。查原告提起本件確認親子關係不存在之訴訟，被告則否認，並抗辯原告與被告Ａ０６之血緣關係存在，堪認兩造對彼此身分關係之存否有所爭執，並足以影響兩造因親子關係所生之私法上地位，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡再按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為
婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，96年5月23日修正公布之民法第1063條定有明文。次按夫妻已逾中華民國96年5月4日修正前之民法第1063條第2項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正施行後2年內提起之。民法親屬編施行法第8條之1亦有明文，參照民法親屬編施行法第8條之1立法理由第2項：「因原民法第1063條第2項所定法定起訴期間係『知悉子女出生之日起1年內』，而非本次修正之第1063條修正條文所定『知悉該子女非為婚生子女時起2年內』，是以，在本次民法修正前，夫妻如知悉其子女非為婚生子女時已逾『知悉子女出生之日1年』之期間，即不得提起否認之訴。惟本次民法修正條文第1063條第2項規定既已放寬至『知悉該子女非為婚生子女時起2年』，故對於修正前不得提起否認之訴者，亦宜放寬而使其得於本次民法修正施行後2年內提起否認之訴。至於本法修正施行後夫妻始知悉其子女非為婚生子女者，自應依修正後第1063條第2項及第3項規定提起否認之訴」，是以夫妻之一方自知悉子女非為婚生子女時起，迄於前開民法修正前已滿1年者，仍得於前開民法修正施行後2年內即98年5月22日之前，依前開修正民法之規定提起否認子女之訴，該規定為除斥期間之性質，逾此期間即不得再提起否認子女之訴。又確認親子關係存否之訴係就認領之訴、否認之訴、收養關係存否之訴類型以外親子關係訴訟，須與上開類型之訴訟不相牴觸者，或非可推定為婚生子女者，始有提起確認親子關係存否之訴訟利益，否則無異於翻異民法第1063條規定提起否認之訴除斥期間之目的或認領之訴、收養訴訟等身分訴訟制度之設計，有礙身分關係之排他性（最高法院103年度台上第223號、104年度台上第138號、105年度台上字第700號判決意旨參照）。是以，若逾法律規定除斥期間，應認不得提起確認親子關係不存在之訴。㈢本件原告固主張被告Ａ０６非其婚生子女云云，然依所自陳其於
79年1月間與被告Ａ０５離婚時就知悉上情等情（見本院卷第151頁），據此，足認原告早已遲誤前開民法修正前提起否認子女之訴之除斥期間，而原告本應於前開民法修正後2年內即98年5月22日前提起否認子女之訴，卻遲至114年6月2日始提起本件訴訟（見本院卷第13頁起訴狀上收文戳章），顯已逾前開民法親屬編施行法延長之起訴期間，揆諸前揭說明，併衡酌時效之限制，旨在謀求血統真實與身分安定間之平衡，法律上之親子關係不必然與血緣、生物學上之親子關係完全一致，原告逾期始提起本訴，子女受穩定照顧之利益及法安定性之考量應大於血緣真實性原則，原告依法即不得提起本件否認子女之訴，原告請求確認被告Ａ０６非其婚生子女，為無理由。
㈣至原告另請求確認其與被告Ａ０６之親子關係不存在訴訟。然按
妻之受胎係在婚姻關係存續中者，夫縱在受胎期間內未與其妻同居，妻所生子女依民法第1063條第1項規定，亦推定為夫之婚生子女，在夫妻之一方依同條第2項規定提起否認之訴，得有勝訴之確定判決以前，無論何人皆不得為反對之主張，此亦有最高法院75年臺上字第2071號判決要旨可參，依前所述及，原告已逾除斥期間，不得提起否認之訴，其在法律上已受推定為被告之婚生子女，任何人即便子女本身亦不得為反對之主張，否則將使前開除斥期間之規定，形同具文，顯有不妥。從而，本件原告既已逾除斥期間，其復請求確認原告與被告Ａ０６親子關係不存在，亦於法無據，併駁回之，又原告被告雖提出他案判決，然該案與本案事實不同，難認得比復援引，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
家事法庭 法 官 顏淑惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 林淑慧