臺灣臺中地方法院民事判決114年度親字第33號原 告 乙○○法定代理人 甲○○（原名○○○）被 告 丙○○上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於中華民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、否認原告即未成年子女乙○○(女、民國000年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)為其母甲○○自被告受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：原告之生母甲○○（原名○○○，於民國114年5月7日改名）與被告於110年1月14日結婚，婚後甲○○因故離家出走，未與被告共同生活，雙方並於113年9月24日離婚，然甲○○自訴外人吳○○受胎，並於000年0月0日產下原告。因法律明定受胎期間之計算為從子女出生日回溯第181日起至第302日止，上開受胎期間，係在甲○○與被告婚姻關係存續期間，致原告依法被推定為被告之婚生子女，惟因原告與被告並不具真實血緣關係，爰提起本件訴訟，請求否認原告為被告與甲○○之婚生子女等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯稱：原告確實不是被告與甲○○所生之女等語。
三、本院之判斷：
(一)按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間」；「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」，民法第1062條、第1063條定有明文。
(二)原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、國民身分證為證，並有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽。依上開DNA基因圖譜型別分析報告記載：「送檢註明為吳○○與○○○(即甲○○)之女之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。」，有上開報告在卷可按；本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9％以上，是依據前開鑑定結果，自應堪認定原告之生父應為吳○○無誤，而原告既為吳○○之女，自無可能同為被告之女，是被告雖未參與親子鑑定，然並不影響本院前開判斷。又被告到庭就前開事實亦不爭執(本院114年8月12日言詞辯論筆錄參照)，基此，足認原告主張其非其母自被告受胎所生乙情，應為屬實。從而，原告提起本件否認婚生推定之訴，洵屬有據，應予准許。
四、本件否認婚生推定事件，因須藉由法院裁判始得還原兩造真實身分關係，此實不可歸責被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告本件請求雖於法有據，然被告之應訴實為法律規定所不得不然，並屬為伸張或防衛權利所必要，是本院認本件程序費用應由原告負擔，較為公允。
五、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 陳如玲