臺灣臺中地方法院民事判決114年度親字第44號反請求原告 楊博丞訴訟代理人 蕭智元律師反請求被告 李０溱法定代理人 李淇薇訴訟代理人 廖珮羽律師上列當事人間確認認領無效等事件，本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，最高法院27年度上字第
316 號判例亦可參考。本件反訴原告(下稱原告)主張兩造間無親子血緣關係，其認領反訴被告(下稱被告)之行為無效，為被告所否認，致其等之身分關係處於不安之狀態，而此身分關係不明確之狀態得以確認判決將之除去，是原告訴請確認兩造間無親子關係存在，確認原告認領被告之行為無效，藉以除去不實之親子登記，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告雖與被告之生母李淇薇有性行為，但二人間並無婚姻關係，彼此間無貞操義務，兩造間是否有血緣關係，尚非無疑，原告前於調解程序中希望為兩造間親子關係之DNA檢驗，然遭李淇薇拒絕，被告應非原告親生，則原告之前對被告所為之認領行為，即屬無效，爰提起本件訴訟，並聲明：
㈠確認原告於112年7月17日對被告所為之認領行為無效。㈡確認兩造間之親子關係不存在。
二、被告答辯略以：原告認領被告前，李淇薇即曾向原告表示可以做DNA檢驗，是原告表示不用並認領被告，原告前並有撫育被告之事實，兩造間有親子血緣關係等語。並聲明：反訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育
者，視為認領；民法第1065條第1 項定有明文。而所謂之生父，係指與子女有血統聯繫者之人而言。準此，倘非具有血統聯繫之人所為之認領，自始當然確定無效(最高法院86年台上字第1908號裁判意旨參照)。
㈡李淇薇為被告之生母，原告於112年7月17日認領被告等節，
為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可佐，堪以認定。又經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定結果略以：兩造間親子關係概率為99.00000000％，根據DNA標記之分析結果，無法排除兩造間親子關係，有該醫院函及所附之親子鑑定結果報告在卷可憑（見本院卷第39-41頁），本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足見兩造間確有真實血緣關係存在。從而，原告否認兩造間有親子血緣關係，主張原告認領被告之行為無效，即屬無據，尚難採取。
四、基上，原告於112年7月17日認領被告，既未反於真實血統關係，原告之認領行為自發生法律效力。原告訴請確認兩造間之親子關係不存在、原告所為之上開認領被告行為無效，核無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
家事法庭 法 官 江奇峰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 陳美玟