臺灣臺中地方法院民事判決114年度親字第45號原 告 乙○○法定代理人 丙○○訴訟代理人 陳玉芬律師被 告 甲○○上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告（身分證統一編號：Z000000000號）非其母丙○○自被告受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之母丙○○與被告於民國（下同）113年3月28日離婚後未再同住，離婚前兩人已分居約8個月之久，丙○○於恢復單身後即與現任配偶相識交往結婚，並於000年00月00日生下原告，因原告之受胎期間於丙○○與被告之婚姻存續期間，致原告依法被推定為被告所生之婚生子女，惟丙○○受胎期間應係在113年4月間，此時丙○○與被告已不相往來，因此原告實非丙○○自被告受胎所生，兩造間並無血緣關係，爰依民法第1063條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否
認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條第2項、第3項分別定有明文。次按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；又從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1061條、第1062條第1項亦有明定。
㈡經查：
⒈原告主張其受婚生推定而於法律上為被告之子女等語，有戶籍資料在卷可佐，且未據被告爭執，堪信為真。
⒉原告復主張其非丙○○自被告受胎所生等語，亦據原告提出三
軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）親子鑑定報告書為證。依前開報告書內容所載：「依據23組染色體STR DNA位點之分析結果，實務上證明『林燦恩』是『乙○○』的親生父親。經過計算『累積父女指數』為00000000，表示『林燦恩可提供親生父親多種必備基因半型之機率』為『任何同種族男子碰巧具備相同基因半型之機率』的00000000倍；將父女指數轉換成機率，即表示林燦恩與乙○○之『父女確定率』為99.999997%。」等語；而現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9%以上，原告既經鑑定為訴外人林燦恩之女，自不可能同時為被告之女，堪認原告與被告間不具有真實血緣關係存在。則原告主張其非丙○○自被告受胎所生之婚生子女乙情，應堪採信。
⒊原告係於000年00月00日出生，於114年2月12日即提起本件訴
訟，亦有起訴狀上之臺灣新北地方法院收文章戳可參，故原告提起本件否認推定生父之訴，顯未逾越民法第1063條所定之2年除斥期間。是原告請求確認其非生母丙○○自被告受胎所生之子女，為有理由，應予准許。
五、原告非丙○○自被告受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原原告之身分，此實不可歸責於被告。被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告之被訴自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81
條第2款。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 王嘉麒