臺灣臺中地方法院民事判決114年度親字第5號原 告 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 庚○○○
戊○○己○○丙○○丁○○辛○○上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件全體被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、原告之外祖父即訴外人○○○於民國110年10月24日發生車禍，於同年11月22日原告之母XXX（原名：ZZZ）與其養父即訴外人○○○終止收養關係，於同年12月20日上午訴外人○○○在住所死亡。
二、訴外人○○○並無子嗣，其配偶於95年間即去世，原告之母於出生約一週即由訴外人○○○及其配偶收養，自就讀高中時即承擔起訴外人○○○家中一切生活開銷，嗣與原告之父乙○○結婚，夫妻倆即共同承擔雙方家庭生計。訴外人○○○於其配偶去世後，因房屋租約屆期，自臺中市潭子區搬至臺中市神岡區，從此獨自居住，原告及其父母經常前往探望，與一般三代同堂之家庭無異。眨眼間15年過去，因訴外人○○○居處之房東表示欲改建停車場而無意續租，訴外人○○○遂遷至臺中市大雅區，約2個月後，某日訴外人○○○騎車外出，在臺中市潭子區發生車禍，起初身體看似無狀況，僅只手指擦傷，原告為其送餐時亦未發現異狀，詎第四天原告驚見訴外人○○○趴臥在床緣之地上，緊急送醫診斷為橫紋肌溶解症，巴氏量表達4級，需長期臥床，斯時正值新冠疫情肆虐，欲找專業看護難如登天，原告之母為安置訴外人○○○，被迫辦理終止收養關係，以符合進住臺中仁愛之家之條件（即低收入戶、獨居老人、無法定扶養親屬），讓訴外人○○○得到救助。然於等待入住仁愛之家期間，似是睡著之訴外人○○○經察覺有異時，卻已離世。
三、在訴外人○○○發病到安葬後，與訴外人○○○發生車禍事故之對方未曾關心及慰問，更不曾露面，於調解時該對方之代理人直言稱原告之母與訴外人○○○非親屬關係，無身分請求賠償。然依民法第1083條後段明定「但第三人已取得之權利，不受影響」，原告為已成年之第三人，原告應有權向該肇事者請求賠償。原告雖係之後始知訴外人○○○與原告之母終止收養，惟原告並無意願，亦未與訴外人○○○辦理終止收養手續，且當時原告已成年，是否與訴外人○○○終止收養，應自己決定，非他人得任意決定。為此，爰請求確認原告與被告之被繼承人即訴外人○○○間之親子關係存在。並聲明：確認訴外人○○○與原告之親子關係存在。
參、被告全體均未於言詞辯論期日到場，據其等提出書狀答辯略以：
一、原告之母於訴外人○○○車禍後，即終止其與訴外人○○○之養父女關係，並將原姓名ZZZ更改為XXX，事先皆未知會全體被告，直到訴外人○○○身故時，被告全體方驚訝得知，故渠等終止收養關係之原因及動機可議。
二、被告全體均已拋棄對訴外人○○○之繼承，且放棄對訴外人○○○相關保險之申請。
三、原告之母XXX之前曾提起撤銷終止收養關係之訴，經本院以111年度親字第52號判決駁回其訴；嗣原告之父即訴訟代理人乙○○提起損害賠償之訴，亦經本院以113年度豐簡字第240號判決駁回。
肆、得心證之理由：
一、原告主張：訴外人○○○與其配偶YYY前曾收養原告之母XXX（原名：ZZZ），嗣YYY於95年間過世，而訴外人○○○則於110年11月22日與XXX終止收養關係，訴外人○○○旋於同年12月20日死亡等情，業據原告提出台灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、戶籍謄本、戶口名簿（見本院卷第21、69至73頁）等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
是以，訴外人○○○於生前即與XXX兩願終止收養關係，斯時XXX業已成年，則XXX與訴外人○○○間已不具有擬制之血親關係存在，乃屬當然。再者，XXX前以其與訴外人○○○間並無終止收養關係真意為由，訴請確認終止收養關係無效，亦經本院以113年度親字第42號判決駁回確定，有該民事判決附卷可稽（見本院卷第31至34頁）。是益足徵訴外人○○○於生前即與XXX依法終止收養關係甚明。
二、原告固主張：原告並無意願、亦未與訴外人○○○辦理終止收養手續，且當時原告已成年，是否與訴外人○○○終止收養，應自己決定，非他人得任意決定云云。然本件訴外人○○○原係與XXX間成立收養關係，原告則為XXX之子女，於訴外人○○○、XXX間終止收養關係後，原告與訴外人○○○間之擬制血親關係亦不復存在，應堪認定。是以，原告以其與訴外人○○○並無終止收養關係為由，認其與訴外人○○○間仍有收養關係，即非有據。
三、原告另主張：訴外人○○○於110年10月24日與某肇事者發生車禍而受傷，於同年12月20日死亡，依民法第1083條後段規定，原告應有權向該肇事者請求賠償等語。惟縱使訴外人○○○因前述車禍而得以向他人請求賠償，此亦屬訴外人○○○之債權，於訴外人○○○死後，應由訴外人○○○之繼承人繼承該權利與義務，而如前所述，訴外人○○○生前已與XXX終止收養關係，則於訴外人○○○死後，XXX或原告並非訴外人○○○之繼承人，已無從承繼訴外人○○○之權利，原告復未舉證證明其有何權利可得行使，則其此揭所述，顯乏其據，更無從憑此即謂原告與訴外人○○○間存有收養關係。
伍、綜上所述，原告提起本件確認親子關係存在之訴，主張原告與訴外人○○○間存在擬制收養關係而具有親子關係等語，為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 林育蘋