臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴更一字第5號原 告 陳絨葳訴訟代理人 林詠傑律師
陳冠琳律師被 告 蘇芃睿上列當事人間請求返還支票等事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告就原告所簽發如附表所示之支票債權不存在。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即伊配偶江狄成未經伊授權同意，擅自用印伊印章並以伊名義簽發如附表所示之面額為新臺幣（下同）300萬元之支票（下稱系爭支票），並將之交付予訴外人蔡萣豐，蔡萣豐再將系爭支票交付予訴外人黃名締（原名黃名志），嗣黃名締將系爭支票交付予被告，而由被告向訴外人國泰世華商業銀行台中分行提示付款，因存款不足而遭退票。伊不認識蔡萣豐、黃名締或被告，伊對被告並無300萬元之債務或其他票據原因關係存在，伊請求確認被告持有系爭支票之票據債權對伊不存在，另系爭支票最後是由被告前往提示付款，自可推定被告為現占有人，伊依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭支票返還予伊等語。並聲明：㈠確認被告持有如附表所示系爭支票之票據債權，對原告不存在。㈡被告應將如附表所示系爭支票返還予原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：是伊朋友黃名締叫伊去提示支票，退票之後伊就把票拿給黃名締，現在系爭支票在黃名締那邊，伊跟原告沒有任何債權及票據關係，原告沒有欠伊錢，伊只是單純去幫黃名締提示票據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭支票係其配偶江狄成持原告之空白支票與印章所簽發，再由江狄成將系爭支票交付予蔡萣豐，蔡萣豐再交付予黃名締，黃名締再交付予被告，嗣由被告持以兌現，因存款不足而遭退票等情，有臺灣土地銀行中清分行函文、退票理由單、國泰世華商業銀行函在卷可參（見本院113年度訴字第471號卷第93-97頁、第113頁），被告對於黃名締交付系爭支票委託其去提示付款乙事，並不爭執，堪認原告上開之主張為真實。
（二）原告主張：其與被告間並無系爭支票之債權債務關係，請求確認被告持有系爭支票之票據債權，對原告不存在等語。經查：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號民事判決意旨參照）。經查，原告主張被告就系爭支票並無票據權利存在，而被告前已持系爭支票向國泰世華商業銀行台中分行提示付款，可見兩造就被告得否對原告主張系爭支票之票據債權已有爭執，此項法律關係之存否即非明確，且原告認其法律上之地位有受侵害之虞，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，揆諸前揭判決意旨，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。
2.原告主張被告就系爭支票對其票據債權不存在乙節，為被告於本件言詞辯論程序中不爭執（見本院卷第21頁），是兩造間就被告關於系爭支票對原告之票據債權不存在均未爭執，則原告請求確認被告持有如附表所示系爭支票之票據債權，對原告不存在，為有理由，應予准許。
（三）原告主張：原告為系爭支票之所有權人，被告為現占有人，依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭支票等語。經查：
1.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。
2.原告主張被告占有系爭支票乙節，既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就被告仍占有系爭支票之事實，負舉證責任。原告固主張系爭支票最後是由被告前往提示付款，自可推定被告為現占有人等語，然縱認屬實，亦無法據此即推論被告現仍占有系爭支票，此外，被告既自承與原告間並無債權債務及票據關係，其稱退票之後已將系爭支票返還予黃名締乙節，尚與常情無違，應可採信。則原告並未就被告仍占有系爭支票之事實，舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。從而，原告請求被告返還系爭支票，即屬無據。
四、綜上所述，被告既不爭執對原告無票據債權存在，原告請求確認被告持有如附表所示系爭支票之票據債權，對原告不存在，為有理由，應予准許。又被告自承已無持有系爭支票，原告復未證明被告現仍占有系爭支票，則其請求被告返還系爭支票，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟原告請求確認票據債權不存在部分，性質上無從聲請假執行，是原告就此部分併聲請假執行，應予駁回；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 張隆成附表：
到期日(民國) 支票號碼 票面金額(新臺幣) 發票人 付款人 112年7月1日 SCAA0000000 参佰萬元 陳絨葳 臺灣土地銀行中清分行