臺灣臺中地方法院民事裁定114年度訴聲字第10號聲 請 人 王柏淋訴訟代理人 許立功律師相 對 人 林宜瑾
林荏榆廖昭君上列聲請人因與相對人間請求撤銷信託行為事件，聲請發給已起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人林荏榆為相對人林宜瑾之胞姐，相對人廖昭君為相對人林宜瑾之母親(下稱相對人等3人)。聲請人對相對人林宜瑾前有新臺幣（下同）6,800,000元之債權，並經聲請本票裁定確定（案號：本院112年度司票字第9508號裁定），然相對人林宜瑾竟於民國113年1月23日將門牌號碼臺中市○○區○○街000號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）贈與相對人林荏榆，並辦妥所有權移轉登記，又相對人林荏榆於113年1月29日以信託為由，將系爭房屋移轉登記予相對人廖昭君，基此，可認相對人等3人上述就系爭房屋所為之處分行為，顯然屬意圖侵害聲請人之債權之詐害行為，聲請人已依民法第244條第1項、第4項、信託法第6條第1項規定，提起訴訟(本院113年度重訴字第707號撤銷信託行為等，下稱本案訴訟），請求撤銷相對人等3人之信託、贈與行為，並請求將系爭房屋所有權回復為相對人林宜瑾所有，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，並避免相對人等三人再次移轉系爭房屋所有權登記，繼續危害聲請人債權之實現，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請求裁定許可為訴訟繁屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。次按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。民事訴訟法第254條第5項定有明文。立法理由謂：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」，已明示得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限；倘原告之訴之訴訟標的，係債之關係者，自不得為上開之聲請。再按債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之整體財產（最高法院110年度台抗字第642號裁定要旨參照）。
三、經查：本件聲請人係依民法第244條第1項、第4項、信託法第6條第1項規定，請求相對人撤銷前述信託、贈與之行為，並請求將系爭房屋所有權回復為相對人林宜瑾所有，非基於物權關係為請求。易言之，聲請人訴請撤銷旨揭之贈與、信託關係及移轉登記之行為，於本案訴訟判決確定前，均仍屬有效，須至本案訴訟聲請人勝訴確定，始溯及發生撤銷前揭行為之效力，是此種權利關係，與基於物權關係為請求，要屬二事，尚難以其聲明請求相對人等三人塗銷移轉登記，即認其係基於物權關係為請求。是聲請人聲請就系爭房屋為訴訟繫屬事實之登記，核與修正後民事訴訟法第254條第5項規定不符，無從准許，應予駁回。
四、另聲請人前於民國114年1月8日以相同之請求權基礎請求本院為「許可為訴訟繫屬事實登記」，經本院以114年訴聲字第1號裁定駁回，聲請人不服，具狀提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於114年5月7日駁回抗告而確定，已認定聲請人起訴請求撤銷相對人間前述信託、贈與之行為，及將塗銷系爭房屋所有權移轉登記之訴訟標的為債權關係，並非物權關係。聲請人又再於114年7月31日為本件聲請發給已起訴證明，其所依據之理由及請求權基礎均相同，是否仍有繳交本件聲請費及提出聲請之必要，尚有未洽；若本件有委任律師，併請注意律師法第46條、律師倫理規範第28條、第29條等規定，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事第六庭 法 官 莊毓宸以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
書記官 陳念慈中 華 民 國 114 年 8 月 14 日