臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第140號原 告 林昆成訴訟代理人 梁原銘律師被 告 魏昇烽上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬肆仟元，及自一百一十四年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）5,000,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣後，原告於民國114年3月21日提出「民事減縮聲明暨補充理由一狀」，並變更前開聲明請求：被告應給付原告2,624,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第61頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：（一）被告於112年3月13日向原告借款650,000元，兩造約定清償日期為同年4月2日，原告已將650,000元交予被告，詎被告並未依約清償，尚積欠650,000元。（二）被告於111年11月7日向訴外人陳慶龍借款564,000元，雙方約定清償日期為112年1月6日，訴外人陳慶龍已將564,000元交予被告，詎被告並未依約清償，尚積欠564,000元。及被告於112年7月27日向訴外人陳慶龍借款940,000元，雙方約定清償日期為同年9月26日，訴外人陳慶龍已將5940,000元交予被告，詎被告並未依約清償清償，尚積欠940,000元。以及被告於112年10月21日向訴外人陳慶龍借款470,000元，雙方約定清償日期為同年12月20日，訴外人陳慶龍已將470,000元交予被告，詎被告並未依約清償，尚積欠470,000元。嗣後，訴外人陳慶隆將其對被告之前揭債權合計1,974,000元（計算式：564000元＋470000元＋940000元＝0000000元）全部讓與原告，訴外人陳慶隆並於113年11月20日與原告簽訂債權讓與契約書，且原告以本件起訴狀繕本送達被告之方式，向被告為債權讓與之通知。（三）綜上，被告積欠借款合計2,624,000元（計算式：650000元＋0000000元＝0000000元），為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告2,624,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年4月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據提出與所述相符之切結書、債權讓與契約書、支票及退票理由單、本票、土地所有權狀等影本為證（見本院卷第17至53頁、第71至78頁、第99至101頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之上開主張為真正。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段、第297條第1項前段分別定有明文。查被告向原告借款650,000元，並約定清償日期為112年4月2日，原告已將650,000元交予被告，被告卻未依約清償清償，尚積欠650,000元。及被告於111、112年間陸續向訴外人陳慶龍借款合計1,974,000元（計算式：564000元＋470000元＋940000元＝0000000元），訴外人陳慶龍已將1,974,000元交予被告，被告卻未依約於112年12月20日全部清償完畢，尚積欠1,974,000元，且原告於113年11月間自訴外人陳慶龍受讓前揭全部債權，並以本件起訴狀繕本送達被告之方式，向被告為債權讓與之通知等情已如前述，從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告2,624,000元（計算式：650000元＋0000000元＝0000000元），為有理由，應予准許。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查前揭借款具有確定清償日期，核屬有確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於114年4月14日合法送達被告，有本院送達證書及公示送達公告在卷可佐（見本院卷第84之1、87頁），而被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告2,624,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年4月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 楊思賢