臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1434號原 告 A女（住址詳卷）訴訟代理人 謝騏安律師被 告 陳瑞玉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第659號），本院於114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔17％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識别被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。原告主張基於被告違反跟蹤騷擾防制法之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決書不得揭露被害人之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊遮隱，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣(下同)126萬9795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣其減縮請求給付119萬7795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第127頁），核於法無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告自民國111年12月8日起至112年8月17日止，基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，分別於附表編號1至5所示時間，以附表編號1至5所示方式對伊進行騷擾，並傳送具警告、威脅、嘲弄性言論、A片及下體照片（有穿褲子）與伊，使伊心生畏懼，足以影響伊之日常生活或社會活動。被告復基於恐嚇危害安全之犯意，於編號1、4、5所示時間，以附表編號1、4、5所示之方式，對伊恫嚇，致伊心生畏懼。
被告騷擾、恐嚇行為時長近1年，其言論涉及性別歧視及性騷擾，造成伊社會名譽貶損，伊亦因被告之行為心情鬱悶，不斷累積壓力，因而罹患第二期左乳侵襲性乳癌，被告之行為侵害伊之身體、健康、名譽、自由及隱私等人格法益且情節重大，伊受有㈠醫療費用2萬5795元、㈡後續醫療費用16萬8000元、㈢薪資損害50萬4000元、㈣精神慰撫金50萬元等損害，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段規定，請求被告給付119萬7795元。並聲明：㈠被告應給付原告119萬7795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由按跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由（跟蹤騷擾防制法第1條立法理由參照）；身體法益係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；健康法益指為保持身體機能為內容的權利，破壞身體機能，即構成對健康權之侵害，包括對肉體及精神之侵害。次按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查：
㈠原告主張被告自111年12月8日起至112年8月17日止，以附表
所示方式，對其為跟蹤騷擾、恐嚇行為，侵害其健康及自由等人格法益之事實，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，應視同自認。且被告因上開行為違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、恐嚇危害安全罪等罪，經本院以114年度易字第367號刑事判決從一重判處有期徒刑3月等情，有上開判決在卷可佐（見本院卷第13-26頁），堪認原告上開主張屬實。
㈡次查，原告主張被告上開行為致其罹患癌症，侵害其身體、
健康人格法益，因而請求醫療費用2萬5795元、後續醫療費用16萬8000元及因罹癌休養之薪資損害50萬4000元等語，並提出診斷證明書、看診單據、存摺交易明細及乳癌基金會之報導為據（見附民卷第13-15、25-58、59-73頁、本院卷第79-80頁）。惟被告不法侵權行為係以言詞騷擾、恐嚇方式為之，難認有何侵害原告之身體完整性，又罹患癌症原因多端，與個人之體質、生活習慣、基因家族遺傳及個人壓力承受能力有關，被告不法侵害行為固造成原告精神壓力致原告心理健康受侵害，然是否承受壓力即會導致罹患乳癌，實有疑義。又觀原告所提之報導可知，其僅敘述63.1％之患者於確診前，長期處於情緒或壓力困擾，嚴重影響身心健康之情形，然非謂罹患癌症之病人，皆係因壓力所致。且被告行為時間與原告診斷、治療時間僅間隔約1年，亦與癌細胞需長時間發展之情形不符，原告復未能提出其他事證以佐其說，難認被告之行為與原告罹癌有何因果關係。被告之行為既與原告罹患癌症間無因果關係，原告因罹患癌症支出之醫療費用、後續醫療費用及因需休養6個之不能工作之薪資損失等財產上損害，自與被告之行為無因果關係。則原告請求被告給付醫療費用2萬5795元、後續醫療費用16萬8000元及因罹癌休養之薪資損害50萬4000元，當屬無據。
㈢原告另主張被告之行為侵害其名譽及隱私等語，惟觀被告係
以撥打電話或Messenger視訊電話騷擾、恐嚇原告，上開行為尚難認係對原告隱私有何侵害。又觀諸附表所示被告之騷擾、恫赫言論，其中固涉及「公車如」、「屯母」等具有歧視性、貶低性之言論，然此為渠等間一對一之對話，為私下言談中所表明，並非在公眾得出入之場所為之，顯非欲使其事廣佈於社會，難認被告有何意圖將上開言論散布於眾，而致原告之社會評價受有貶損。則原告主張附表所示之跟蹤騷擾、恐嚇方式侵害其隱私、名譽等人格法益，即無可採。
㈣復查，被告於附表所示時間，以附表所示方式，跟蹤騷擾、
恐嚇原告，酌以被告行為之頻率、言論涉及大量性別羞辱、性騷擾等內容，並以恫嚇言論恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，衡情被告之行為當足以造成原告承受精神、心理壓力，影響其日常生活或社會活動，侵害原告免於恐懼及受打擾之意思自由權利及心理健康，已如上述，堪認原告因此受有相當之精神痛苦，原告之自由、健康人格法益確有遭受被告之侵害，且情節重大，被告自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，負賠償責任。本院審酌原告為大學畢業，擔任醫院看護兼居家長照人員，月薪約7至9萬元（見本院卷第121頁），名下具房地產及投資財產，並有營利所得；暨被告於另案刑事審理程序中自陳：學歷為國中肄業，開宮廟，無經濟收入，靠積蓄為生（見本院114年度易字第367號卷第39頁），名下具公同共有土地，並有機車及汽車，所得非多等情，暨參酌兩造之財產資力（見兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表），佐以被告加害情節、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害即精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年3月13日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告給付20萬元，及自114年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決所命給付金額在50萬元以下，併依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告得預供擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第三庭 法 官 黃品瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 高偉庭【附表】編號 時間 方式 1 111年12月8日 21時 被告以暱稱「甲○○」撥打Messenger視訊電話給告訴人A女，並在電話中說：「你們家豬頭妹(姪女外號)還是在室女，那幹起來，插進去就像在吃補，很爽很爽」、「我的藍叫(台語)也不要臉，我幹過多少女人了，就沒有人說我不要臉的，我哩列幹你娘，女人的雞巴不是給男人插的，不然要做什麼，哪有像你跟你老公沒有行房，兩個人像神經病(瘋子)一樣，沒有在做愛，這樣你們結婚要幹嘛，兩個都有問題(瘋子)」、「幹你娘，我的藍叫也沒乾淨，那是你老公來我這邊說，你們都沒有在行房，也說不用跟你這種女人行房，也沒有關係，去外面花錢就有了，女人可以睡了，可以玩了，對了你們行房都用什麼姿勢，我來跟你玩一下，大戰五百回合，你這個『公車如』呀!是一個生不出小孩的「屯母」，真是無藥可救，你跟我來生一個吧!」、「你那個老公是一位『臭鼠辣』，諒他也不敢對我怎麼樣，太裝瘋的話，我就拿烏茲掃射你們家，安納(台語)，我家中有許多的槍枝，有烏茲衝鋒槍、土造手槍、自製左輪手槍」。 2 112年1月15日 9時38分 被告以暱稱「甲○○」撥打Messenger視訊電話給告訴人A女，並在視訊中照他自己的性器官(有穿褲子)，且一直說：「有沒有很大支呀!」(哈哈大笑)。 3 112年2月15日 21時 被告以暱稱「甲○○」撥打Messenger視訊電話給告訴人A女，並在電話中說：「『公車如』呀!你是什麼時候要介紹客人過來呀!」、「幹你娘，我的藍叫也沒禮貌。」、「我就無聊，故意要鬧你，看你又能對我怎樣，『公車如』呀!對拉，你姐最近怎麼樣子呀!相揪來相幹，來玩3P呀!」。 4 112年7月6日 20時55分 被告以暱稱「甲○○」撥打Messenger視訊電話給告訴人A女，並在電話中說：「『公車如』呀!你來跟我做愛，每次下次都來找我會讓你無比快樂，如果你嫌不夠的話，我再多找兩個去你家把你幹個夠，大玩3P，一起同修呀!」、「這樣你不爽，我哇哩A幹你娘，我拿烏茲掃射你，把你抓起來賣到華西街去當流鶯，你這樣。」、「現在我最大，我想怎樣就怎樣，你再不爽我就拿烏茲去你們給你掃射一番，你又能怎樣。」、「你那老公沒有用呀!只會給你惹麻煩而已，只會利用你，欺騙你，你這個笨女人，那麼好騙，他不會真心對待你的，你一直在別人養小孩，孩子也對你不會真心的。」、「你現在所有的一切都是我給你的，房子、工作、所有的一切一切都是因為我有法力養小鬼，所賜給你的，你再不爽，囉哩囉嗦，我就去你家幹給你爽，你一個女人又能怎樣，反正妳老公也不在家，你要玩幾P都行也都可以，我都可以帶女人來宮裡約砲做愛，為什麼就不行嗎？不行嗎？之前在3月份看到妳老公出去玩，旁邊都有無形的鬼(魔神仔)跟著你們，都是我用法力幫你們處理，你沒有感謝我，反而還要去告我，有種你們兩個都去告我，你是公車如，你老公是臭俗辣，我就去你家找你老公理論、打架。」 5 112年8月17日某時許 被告以訴外人乙○○行動電話與告訴人A女及A男聯繫，並於電話中對告訴人A女恫稱：「怎樣，安納(台語)我就是這種人，恁爸在家等你們，不然就換恁爸去你家找你們算帳，讓你們斷手斷腳，不知道恁爸是誰，尤其是你老公(即A男)早就看我不順眼，恁爸看也很不爽，幹你娘，恁爸吃飽等你們去告呀!不相信可以試看看」等語；並對告訴人A男恫稱：「要到你們家找你們算帳，要修理你們，要拿烏茲衝鋒槍掃射，以後走路小心點，相遇的到」等語。