臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1438號原 告 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 李瑞倉訴訟代理人 李昀儒被 告 泰丘國際餐飲有限公司兼法定代理人 邱緯濠被 告 蔡芳燁上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬貳仟貳佰伍拾參元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告泰丘國際餐飲有限公司（下稱泰丘公司）於民國112年10月3日邀同被告邱緯濠、蔡芳燁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自112年10月4日起至114年10月4日止，約定借款利率以原告月定儲利率指數（下稱計價利率）加年利率2.21％計算，並於計價利率變動時隨同調整。目前計價利率為年息1.72％，故本件約定利率為年息3.93％，且遲延還本或付息時，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金。泰丘公司應依年金法按月平均攤還本息，若有1期不履行即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎泰丘公司自114年1月4日起即未依約繳納本息，其借款視為全部到期，泰丘公司尚積欠借款本金115萬2,253元，及如附表所示之利息、違約金未清償。又邱緯濠、蔡芳燁為泰丘公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出借據、約定書、簡易資料查詢結果、交易明細查詢結果、放款利率查詢結果、放款繳息明細表等件影本為證（見本院卷第13至29頁、第61至73頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。
查泰丘公司邀同邱緯濠、蔡芳燁為連帶保證人，於112年10月3日向原告借款300萬元，現已視為全部到期，尚積欠本金115萬2,253元及如附表所示之利息、違約金未清償。
是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，於法有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 王政偉附表：
編 號 借款金額 積欠本金 利息計算期間 約定利率 違約金計算方式及期間 1 75萬元 28萬8,066元 自114年1月4日起至清償日止 3.93％ 自114年2月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。 2 225萬元 86萬4,187元 合 計 300萬元 115萬2,253元