臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1445號原 告 楊清池訴訟代理人 米承文律師被 告 蕭白顧訴訟代理人 吳榮昌律師複代理人 陳傑明律師上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告與被告均為境外公司薩摩亞商superway investment corporation（下稱superway公司）之股東，兩造與訴外人許秀寬於民國109年2月21日簽立股權和解協議書（下稱系爭協議書），第1條約定原告賣superway公司股份12.6%給被告，以折價實際付價金人民幣（下同）270萬。針對270萬元之付款方式，於第1條⑸約定由南京德惠新材料有限公司（下稱德惠公司）代蕭白顧清償135萬元（下稱前135萬元價金）、第1條⑹約定由被告自行清償135萬元（下稱後135萬元價金）。
而德惠公司之所以代償，則係因原告亦有需給付予德惠公司之款項，兩相互抵之結果。然其中第1條⑶「依2017年2月21日楊清池、古友雄、蕭白顧三人協議，三人各負擔責任楊清池先生：蕭白顧賣價金1/3為各90萬人民幣」代表原告應給付德惠公司90萬元，然經原告事後瞭解，第3款之情形並未發生，亦即不需再由楊清池、古友雄、蕭白顧三人代德惠公司分攤，是德惠公司並未代被告清償90萬元之價金，故依兩造間股權買賣關係，請求被告給付原告90萬元之未付價金。
二、並聲明：被告應給付原告90萬元及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、德惠公司建廠初期，向被告借款墊付工程款等而共積欠被告250萬元。被告應給付原告之價金270萬元，經協議分成兩部分，前135萬元價金業已由德惠公司以原應由德惠公司償還被告之250萬元中之135萬元，代被告清償給原告，系爭協議書第1項第⑹項已載明「楊清池收到此價金135萬人民幣，剩餘蕭白顧末付款項金為135萬人民幣。」。且依原告與德惠公司於109年2月18日簽立之協議；原告欠款70萬元依當時所約定計算之遲延履行違約金計算式如附表所示，則縱使扣除原告主張之該筆90萬元，雙方約定之違約金計算至當日即109年2月21日止之違約金為195,058元，再加上⑴104萬元、⑵15萬元，合計為1,385,058元，亦是大於135萬元。
二、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張其出售superway公司股份12.6%給被告，以折價實際付價金270萬，兩造與訴外人許秀寬於109年2月21日簽立系爭協議書（本院卷第19至23頁），為被告所不爭執，並有系爭協議書在卷可參，堪信屬實。
二、系爭協議書第1條⑴記載「依2020年2月18日協議（附件2），楊清池需付104萬人民幣給南京德惠新材料有限公司（簡稱德惠公司）。」、第1條⑵記載「依2018年11月5日承諾書（附件3）詠勤公司貨款，楊清池已收，需付還15萬人民幣給德惠公司。」、第1條⑶記載「依2017年2月21日楊清池、古友雄、蕭白顧三人協議（附件4），三人各負擔責任楊清池先生：蕭白顧賣價金1/3為各90萬人民幣」、第1條⑷記載「楊清池與蕭白顧不得爭議任何延遲付款利息違約金及罰則」，第1條⑸記載「以上⑴⑵⑶⑷項以概括方式，楊清池需付德惠公司135萬人民幣，以結清上述之所有付款，而不再有任何爭議。德惠公司以此價金代蕭白顧清償給楊清池賣股權價金之135萬人民幣。」、第1條第⑹項記載「楊清池收到此價金135萬人民幣，剩餘蕭白顧未付款價金為135萬人民幣。」，足認前135萬元價金，被告業已履行給付之義務。原告依兩造間股權買賣關係，請求被告應給付原告90萬元之未付價金，即屬無據。
三、原告主張系爭協議書第1條⑶「依2017年2月21日楊清池、古友雄、蕭白顧三人協議（附件4），三人各負擔責任楊清池先生：蕭白顧賣價金1/3為各90萬人民幣」之情形，事實上並未發生，故德惠公司並未代被告清償90萬元，為被告所否認。查，德惠公司代被告清償共計135萬元，原告就前135萬元價金均已全部收訖，此見系爭協議書之記載即屬明確。況且，原告需付德惠公司135萬係以概括方式認定金額，用意在於結清所有欠款，亦據系爭協議書載明，則無論債務實際上有無發生，實際金額多寡，既已約定以「概括」方式認定，原告即應接受此概括認定之總額。況依原告與德惠公司於109年2月18日簽立之協議（本院卷第85至86頁），原告欠款70萬元依當時所約定計算之遲延履行違約金計算式如附表所示，加計附表所示違約金共計195,057元（32,416元＋58,586元＋56,811元＋47,244元＝195,057元），原告需付德惠公司之款項亦多於135萬元（104萬＋15萬元＋195,057元＝1,385,057元）。從而，縱若系爭協議書第1條⑶之債務實際上並未發生，其系爭協議書第1條⑴⑵⑷總額亦大於概括認定之135萬元。
綜上，原告以系爭協議書第1條⑶之債務實際上並未發生，主張德惠公司並未代被告清償，而請求被告給付未付價金90萬元，即屬無據。
四、綜上所述，原告依兩造股權買賣之法律關係，訴請被告給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 賴恩慧附表：
人民幣 違約金起日 違約金訖日 日數 年利率(%) 小計 本金 100,000 100,000 違約金 100,000 2018/10/17 2020/2/21 493 24 32,416 本金 300,000 300,000 違約金 300,000 2019/5/1 2020/2/21 297 24 58,586 本金 150,000 150,000 違約金 150,000 2018/7/26 2020/2/21 576 24 56,811 本金 150,000 150,000 違約金 150,000 2018/10/31 2020/2/21 479 24 47,244