臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第146號原 告 胡靜瑜被 告 黃柏松訴訟代理人 林群哲律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物(即門牌號碼同區王福街849號4樓房屋)騰空遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣14萬元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應自民國113年10月1日起至返還第一項所示建物之日止，按月給付原告新臺幣1萬元，及各自翌月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。
六、本判決第一項、第二項部分得假執行。但被告如各以新臺幣22萬9,900元、14萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面原告起訴原聲明請求，嗣於訴訟進行中追加請求，並更正、補充陳述如下貳、原告聲明欄所示(見本院卷第155、243、332頁)，核屬基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊所有坐落臺中市○○區○○段000○號建物(即門牌號碼同區王福街849號4樓房屋，下稱系爭房屋)。兩造前於民國84年6月19日結婚，並共同居住於系爭房屋，嗣於104年12月4日離婚，被告已無合法占有系爭房屋之權源，應騰空遷讓返還系爭房屋，並自伊再次取得系爭房屋所有權之112年7月31日起，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣(下同)2萬元。另被告無權占有系爭房屋迄今，致伊精神壓力極大，經診斷患有焦慮症、失眠症、耳鳴等病症，被告應賠償伊非財產上損害50萬元及醫藥費600元。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條、第184條第1項前段、第193條、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應騰空遷讓返還系爭房屋予原告。㈡被告應給付原告29萬7,077元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自113年10月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，及各自翌月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付原告50萬0,600元，及自第一審判決宣判日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤第1項、第2項、第4項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋原為訴外人即兩造之子黃崢祐、黃靖勛所有，伊係基於同住家屬地位居住於系爭房屋，而為占有輔助人，並非占有人，且實由黃靖勛直接占有系爭房屋，故原告不得向伊請求騰空遷讓返還，況伊占有範圍僅有一間約4坪之房間。縱認伊為直接占有人，然兩造間成立使用借貸契約。不當得利之價額應以系爭房屋當年度課稅現值及坐落基地申報總價6％計算為適當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、得心證之理由：㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由：
⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段各有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告已舉證證明就該物有所有權存在之事實者，被告倘以非無權占有為抗辯，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
⒉兩造前為夫妻，於84年6月19日結婚，104年12月4日兩願離婚
。黃崢祐、黃靖勛為兩造之子，分別於85年、89年出生；系爭房屋原為原告所有，兩造於84年6月19日因結婚遷入系爭房屋共同居住。黃靖勛、黃崢祐前於104年12月7日取得系爭房屋與坐落基地所有權。原告於112年7月31日以贈與為登記原因，取得系爭房屋與坐落基地之所有權；被告迄今仍居住在系爭房屋等事實為兩造所不爭執(見本院卷第334頁)，首堪認定為真正。揆諸前開意旨，自應由被告就其占有系爭房屋之正當權源盡舉證責任。
⒊被告雖抗辯其係為黃靖勛之占有輔助人，而非基於自己意思
占有系爭房屋，原告未向直接占有人黃靖勛請求遷讓返還，即不得對其主張。且兩造間成立使用借貸契約云云。然查：⑴受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對
於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。民法第942條所謂受他人指示之輔助占有人，僅該他人為占有人之規定，重在輔助占有人對物之管有係受他人之指示而為，至是否受他人之指示，則應就自為指示之他人與受指示者間之內部關係加以觀之並證明（最高法院91年度台上字第1388號判決意旨參照）。又家長之女雖與之住於同一屋內，但其本人如確已結婚成家獨立生活，而無從自內部關係證明其使用同住之房屋係受家長之指示時，即不能謂該女子為家長之占有輔助人（最高法院65年台抗字第163號裁判意旨參照）。
⑵考諸系爭房屋原為原告所有，被告因兩造結婚方遷入與原告
共同居住，再分別於85年、89年育有黃崢祐、黃靖勛，被告自84年迄今均居住於系爭房屋之整體歷程；復佐以黃崢祐、黃靖勛成為系爭房屋所有權人時，均為未成年人，兩造為其法定代理人等節，實難認黃靖勛為家長，而具指示被告輔助占有系爭房屋之意思。被告自非黃靖勛之占有輔助人，其就系爭房屋具有自己占有之意思，應堪認定。
⑶被告雖辯稱其僅使用自己房間，並未占有系爭房屋其他空間
等語。然審諸系爭房屋僅有單一出入口，被告居住之房間並無單獨衛浴或廚房可供使用，且其居住至今顯持有系爭房屋鑰匙等情(見本院卷第333、373頁)；衡以被告日常生活最常使用之部分雖為系爭房屋之自己房間，然出入均須經由系爭房屋大門，亦須使用系爭房屋之廁所、浴室、廚房，足見被告尚實際管領系爭房屋全部，是無論其如何使用系爭房屋，均無礙於被告占有系爭房屋全部之事實。
⑷又稱使用借貸者，乃謂當事人約定，一方以物，無償貸予他
方使用，他方於使用後，返還其物之契約，民法第464條定有明文；又同法第153條規定，契約之成立，須當事人就契約必要之點，互相為一致之意思表示。被告抗辯兩造間存有使用借貸契約，自應證明兩造關於約定借用物之內容、範圍、面積，約定使用方式、借貸期限起迄時點、及雙方如何為合致之意思表示等契約必要之點，達成合意。惟其均未舉證以實其說，自難認兩造間就系爭房屋成立使用借貸契約。
⑸況借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與
人得隨時請求返還借用物，此觀民法第470條第2項規定即明。被告自承兩造未約定使用期間，亦無約定使用目的(見本院卷第333頁)，則縱兩造成立使用借貸契約，原告亦得隨時請求被告返還借用物，故被告上開所辯，均無可採。
⒋綜上，被告既為系爭房屋之占有人，且未證明占有權源，則
原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告自112年7月31日起至113
年9月30日止之不當得利14萬元，及自113年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付不當得利1萬元部分，亦有理由：
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。無權占有房屋者，顯係無法律上原因而受占有使用房屋之利益，並致房屋所有人無法管領使用房屋而受有損害，房屋所有人即得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還該利益，又因該利益依其性質不能返還，依前揭規定，無權占有人自應償還其價額即給付相當於租金之不當得利。
⒉被告占有系爭房屋無正當權源，則其無法律上之原因而受利
益，致原告受有損害，揆之前揭規定及說明，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。被告雖抗辯本件不當得利價額，應受土地法第97條規定之限制，以基地申報地價週年利率6％計算。然所謂不當得利，係指無法律上原因所受之利益，故倘依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。審酌被告使用系爭房屋之對價乃相當於租金之不當得利，是其實際所受利益數額應與占有、使用該標的物之實際租金行情相當；又土地法所規範者為租金，即基於租賃契約所生之對價，自與不當得利所生之不法利益性質不同，故本院審酌被告因無權占有系爭房屋所受利益時，自不受土地法第97條規定之限制。
⒊考以系爭房屋為三房二廳二衛之格局，業據兩造陳述在卷(見
本院卷第373、375頁)；系爭房屋同區相同格局之中古屋或新屋房租行情約在1萬5,000元至2萬2,000元之間(見本院卷第185至194頁)，而系爭房屋屋齡約30多年，所臨道路為單線道、旁有追分車站、超商、縱貫公路等生活環境與交通狀況(見本院卷第53、107、125、149至151頁)等情形綜合以觀，堪認被告無權占有系爭房屋之不當得利，以每月1萬元計算，應屬適當。則原告請求自其取得所有權登記之112年7月31日起，至113年9月30日止之不當得利14萬元(計算式：14個月×10,000元＝140,000元)，暨自起訴日即113年10月1日起至被告遷讓返還系爭房屋日止，按月以1萬元計算之相當於租金之不當得利部分，亦有理由；所逾範圍，則無理由。
㈢原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項規定，請求被告給付50萬0,600元，並無理由：
⒈民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照)。
⒉原告雖主張被告無權占有系爭房屋，致其有在外租房給付租
金之壓力，而有極大精神損害，經醫院診斷患有非特定之焦慮症、失眠症與未明示側性之耳鳴，因而支出醫藥費600元，並受有非財產上損害等語，並提出林新醫院診斷證明書與藥袋資料為證。惟上開診斷書所載病名，僅能證明原告受有前揭症狀，未能遽論即與被告無權占有行為有關，原告復未舉證證明二者間之因果關係，則其據此請求50萬0,600元，即乏所憑，為不能採。㈣受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受
領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第182條第2項、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段與中段、第179條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告14萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月17日起（見本院卷第63頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年10月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1萬元，及自翌月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件主文第1項、第2項部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 林錦源