臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1461號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求撤銷贈與事件，經本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠被告應把嘉紹段地號1041房屋土地還給原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年7月24日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應將坐落○○縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權移轉登記予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2萬720元（見本院卷第143頁）。核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠兩造前為夫妻關係，嗣於113年9月9日離婚。系爭土地原為伊
所有，兩造於113年3月6日以約定共同扶養伊母親為負擔（下稱系爭負擔），由伊於同年4月3日將系爭土地以贈與為原因，移轉登記予被告（下稱系爭贈與契約）。詎被告並未履行系爭負擔，且兩造於同年9月9日在戶政辦理離婚時，口頭約定將系爭土地返還伊，再以本件起訴狀繕本之送達，對被告為撤銷系爭贈與契約之意思表示，並依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告將系爭土地移轉登記予伊。
㈡另被告於106年間發生重大車禍，伊為其代墊裁判費1000元、
3150元、2640元、5130元、車鑑會費用3000元、覆議費用2000元、○○大學鑑定費用3800元，共計2萬720元（下稱系爭款項）。伊雖自願墊付系爭款項，惟附有條件即被告不得在訴訟還沒有結案前就撤回（下稱系爭條件），但被告逕撤回訴訟，被告無法律上原因受有前開利益，爰依民法第179條規定，請求被告返還伊系爭款項等語。
㈢並聲明：⒈被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。⒉被告應給付原告2萬720元。
二、被告則以：㈠兩造間未有約定系爭負擔，原告當初係為了脫產而將系爭土
地贈與伊，且伊未曾於113年9月9日口頭答應將系爭土地返還原告。
㈡兩造於106年間仍為夫妻，原告係自願負擔伊所有訴訟費用，
故未簽借據或契約約定要返還，僅因兩造離婚後，原告心生不滿才起訴請求伊返還系爭款項等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠系爭贈與契約未附有系爭負擔，原告依民法第419條第2項、
第179條規定，請求被告將系爭土地移轉登記予原告，為無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。又按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與（最高法院103年度台上字第1164號裁定參照）。
⒉原告主張系爭贈與契約附有系爭負擔，既為被告所否認，自
應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。惟原告自陳僅有不動產借名登記契約，沒有其他舉證等語（見本院卷第110頁）。然觀之上開不動產借名登記契約（見本院卷第31、33頁），不僅為被告否認為其所簽立，該契約亦未有系爭負擔之記載，自不得認兩造就系爭贈與契約附有系爭負擔，況原告迄未提出其他有利證據以資證明，應認原告此部分主張，顯不可採。是兩造間系爭贈與契約既未附有系爭負擔，原告自無從撤銷系爭贈與契約。從而，原告依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，即屬無據。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，亦無理由：
⒈按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，
即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。（最高法院108年度台上字第568號判決參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害；如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院97年度台上字第332號判決參照）。
⒉原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，揆諸前開
說明，自應由原告對於其給付欠缺給付之目的、被告係無法律上之原因而受利益等要件負舉證責任。經查，原告自陳給付系爭款項之原因為其心甘情願，並附有系爭條件等語（見本院卷第145頁），惟原告未就兩造有約定系爭條件部分提出其他舉證證明，實難認原告之給付有何「欠缺給付目的」。且原告給付系爭款項時，其與被告為夫妻關係，為兩造所不爭執，則原告出於自願給付系爭款項等節，實與常情無違，尚難認被告係無法律上原因而受有利益，自不構成不當得利。是原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告將系爭土地移轉登記予原告，及依民法第179條規定，請求被告給付原告2萬720元，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
民事第三庭 法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 黃泰能