臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1480號原 告 林榮豐訴訟代理人 陳俊茂律師被 告 寶儷明股份有限公司特別代理人 林銘翔律師上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，於民國114年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文。原告登記為被告公司之董事，對於被告公司提起本件訴訟，本應由被告之監察人張盧阿秀代表被告應訴，惟張盧阿秀於民國113年7月5日死亡，有戶籍資料在卷可參，原告以其對於被告為訴訟行為，因被告無法定代理人，聲請本院選任被告之特別代理人，經本院114年度聲字第214號裁定選任林銘翔律師為被告特別代理人，合先敘明。
二、原告主張：原告為被告公司董事，業於113年11月13日以新竹關東橋郵局第338號存證信函通知被告表示辭任董事職務，惟被告迄未辦理公司變更登記，經濟部公示資料仍顯示原告為被告公司董事，致原告私法上地位有受侵害之危險，爰請求確認原告與被告間董事委任關係不存在等語，並聲明如主文所示。
三、被告則以：被告自114年3月1日起停業，被告公司董事長張文遠於113年間因違反證券交易法案件受羈押，董事張世雄辭任，監察人張盧阿秀死亡，可認原告寄送存證信函時被告公司因停止營業無人收受，而未合法送達被告，兩造間委任關係仍應視為存續。縱認存證信函已合法送達，然被告公司已停業，內部已無其他董事、監察人可就停業後之公司事務進行打理，將來可能遭主管機關依職權命令解散，影響被告公司後續營運，顯有害及被告公司利益，應類推適用民法第550條、第551條規定，於被告股東依法選任或補選之董事產生並就任前，原告應繼續執行董事職務，原委任關係延長至新董事產生並就任為止，以保障公司債權人與股東之權益等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張伊與被告間之董事委任關係不存在，為被告所否認，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。
㈡原告主張之事實，業據其提出被告公司變更登記表、存證信
函及郵件回執等件為證。按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；委任當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，此觀公司法第192條第4項、民法第549條第1項規定甚明。查原告於113年11月13日以新竹關東橋郵局第338號存證信函通知被告表示辭任董事職務，該存證信函於同年月14日到達被告公司址，有前開存證信函及郵件回執在卷可參。惟被告公司董事長張文遠於113年10月16日因案羈押在臺北看守所迄今，有臺灣高等法院全國前案資料查詢單在卷可佐，顯然無從收受前開存證信函，原告前揭存證信函，難認合法到達被告，尚不生終止兩造間董事委任關係效力。次查原告提起本件訴訟，請求確認董事委任關係不存在，並聲請選任被告特別代理人，經本院將起訴狀繕本送達張文遠，限期張文遠就原告起訴及聲請選任特別代理人具狀表示意見，張文遠具狀表示不同意由被告公司董事張世雄為特別代理人，同意原告聲請選任林銘翔律師為被告特別代理人等語，別無其他意見（見聲214卷第43頁）。被告公司董事長張文遠雖遭羈押，僅係不能積極執行被告公司董事長職務，但非不能消極代表被告公司，原告提起本訴請求確認與被告間董事委任關係不存在，即有再次表示終止與被告間董事委任契約意思，訴狀繕本合法送達張文遠，應認原告辭任董事職務意思已合法到達被告，原告與被告間委任關係因之終止。
㈢被告抗辯被告公司已停業，內部無其他董事執行公司事務，
應類推適用民法第550條、第551條規定，於被告股東依法選任或補選之董事產生並就任前，由原告繼續執行董事職務等語。按「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限」，「前條情形，如委任關係之消滅，有害於委任人利益之虞時，受任人或其繼承人或其法定代理人，於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務」，民法第550條、第551條定有明文。查被告公司申請自114年3月1日起至115年2月28日止暫停營業，業經臺中市○○000○0○00○○區○○○○○○○○0000000000號函准予備查，有該函在卷可考，可認被告現無營運事務亟待處理，又被告公司董事長張文遠僅係遭羈押而暫時不能積極處理公司事務，仍非不得消極代表被告公司，原告終止與被告間董事委任關係，並無損害被告公司利益之虞，被告主張類推民法第550條、第551條規定，抗辯原告不得終止董事委任關係，並無理由。
五、從而，原告請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事第一庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 林卉媗