臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1504號原 告即反訴被告 洪煜堂原 告訴訟代理人 康春田律師被 告即反訴原告 林元達訴訟代理人 高宏文律師複 代理人 李宥寬律師
黃曉妍律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、本訴訴訟費用由原告負擔。
三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸萬參仟參佰玖拾陸元，及自民國114年6月6日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、反訴原告其餘之訴駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之八，餘由反訴原告負擔。
六、本判決第三項反訴原告勝訴部分，得為假執行；如反訴被告以新臺幣陸萬參仟參佰玖拾陸元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本訴部分，原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,845,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。迭經歷次變更，最終原告具民事辯論意旨㈢狀變更本金為1,860,567元，及部分本金變更之利息部分自民事辯論意旨㈢狀送達翌日起至清償日止起算（見本院卷二第159、172頁），如後聲明所示，核屬擴張應受判決事項之聲明。反訴部分，反訴原告起訴聲明原為：被告應給付原告757,944元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣反訴原告具民事反訴變更訴之聲明狀變更本金為564,494元（見本院卷二第175頁），亦如後聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明。上開本訴、反訴變更部分，依前揭規定，均應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：㈠被告係原告妹妹洪美珠之子（即原告外甥），兩人於民國102
年5月13日共同向他人購買門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號1樓公寓式房屋（下稱系爭房屋）及所坐落土地即臺中市○○區○○段00地號土地（下合稱系爭房地），原告應有部分為7/10，被告應有部分為3/10。兩造並將系爭房屋出租他人，租金均匯入被告帳戶，由被告收取，惟被告多年來未將原告應分得之租金給付予原告，且就原告多年來繳交系爭房地相關費用，被告卻未按其應有部分負擔之數額，經原告多次寄發存證信函，被告均未置理。爰依無因管理、不當得利之法律關係，請求擇一為有利判決，被告應返還如下款項：
⒈租金：
⑴系爭房地租金均為扣稅後金額，依雙方持分計算兩造應分得
租金，並全數匯入被告之郵局帳號（000-00000000000000，下稱系爭郵局帳戶），多年來被告未曾對扣稅後租金額有反對之意。原告曾保管被告之系爭郵局帳戶存摺及印章，並自被告系爭郵局帳戶領出房客匯入之被告應分得租金，嗣再匯入洪美珠之郵局帳戶（000-00000000000000），或交付現金之方式，直到112年7月30日止，原告將系爭郵局存摺及印章交付洪美珠保管。
⑵基於兩造為親屬關係，原告僅請求原告於109年2月20日至113
年7月20日止應受分配之租金，以原告應有部分7/10計算，被告應返還原告1,526,419元【計算式：109年2月20日至113年7月20日止，每月租金51,919元（扣租賃所得稅及二代健保費後）×42月＝2,180,598元，2,180,598元×7/10＝1,526,41
8.6元，元以下四捨五入，下同）】。⒉房屋稅：系爭房屋自103年7月1日至114年11月24日止之房屋
稅，均由原告繳納，以被告應有部分3/10計算，其應繳納之房屋稅為80,839元（計算式：103年7月1日起至114年6月30日止，261,064元×3/10＝78,319.2，為78,319元。114年7月1日起至114年11月24日止，共147天，被告應分擔房屋稅金額6,257×147/365＝2,520元。二者合計為80,839元）。
⒊系爭房地之大樓管理費（下稱管理費）：自102年5月至114年
11月止之管理費，均由原告繳納，以被告應有部分3/10計算，其應繳納之管理費為209,454元（計算式：102年5月起至114年3月止，659,661元×3/10＝197,898.3元，為197,898元。
114年4月至114年11月止，13,820元+24,700元＝38,520元，38,520×3/10＝11,556元。二者合計為209,454元）。
⒋代墊電費：自113年6月至114年10月止之電費，均由原告繳納
，如以被告應有部分3/10計算，被告應繳納之電費為13,855元（計算式：113年6月至114年4月止，41,966元×3/10＝12,5
89.8元，為12,590元。114年6月至114年10月止，1,156元+1,500元+1,560元＝4,216元，4,216元×3/10＝1,265元。二者合計為13,855元）。
⒌代墊退還押租金：系爭房地由兩造共同租給美潔牙醫診所游
富順，並分別依應有部分訂房屋租賃契約，以達節稅之用。系爭房地租期自104年2月1日至113年7月31日止，期間屆至後，依約原告與被告應退還押租金共12萬元予承租人游富順。原告已退還9萬元，然被告卻遲不退還3萬元，基於道義，原告遂先行代墊3萬元退還予游富順。⒍以上合計1,860,567元（房屋稅80,839元+管理費209,454元+
電費13,855元+代墊退還押租金3萬元+租金1,526,419元＝1,860,567元）。
㈡並聲明：被告應給付原告1,860,567元，及其中1,845,226元
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中15,341元自民事辯論意旨㈢狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠系爭房屋稅80,839元（103年7月1日至114年11月24日）、系
爭房地大樓管理費209,454元（102年5月至114年11月）、電費13,855元（113年6月至114年10月）：被告對原告計算此三項應分擔額無意見，惟102年5月至112年7月30日間，原告負責處理系爭房地之收益，並保管被告系爭郵局帳戶及印章，上開費用原告均從系爭郵局帳戶提領後分攤繳納，此由原告於109年5月6日現金提款22,920元後於同日繳納；110年5月18日提領現金22,100元，手寫註記「房屋稅」；109年1月30日提領現金6萬元，手寫註記「管理費59,279元」；110年1月25日提領現金59,279元，手寫註記「管理費」等情，即可知原告應已預扣上開費用，其註記為對帳扣款，非提醒被告繳納，原告並因而匯出較低之租金額給洪美珠。否則原告在長達10年出租系爭房地期間，未確認被告是否繳納情況下，仍持續匯出相同金額給洪美珠，實令人難以置信。
㈡代墊退還押租金3萬元：原告代為收受系爭房地押租金12萬元
後，未曾交付被告應有部分比例3萬元給被告，被告否認原告代墊。
㈢租金：
⒈兩造係分別與美潔牙醫診所游富順簽訂租賃契約，104年至11
3年間，被告每月受分配租金為18,000元至19,000元，均未達2萬元，依所得稅法第88條、第92條規定，毋庸扣繳10%租賃所得稅及2.11%二代健保費，原告不應將自己需負擔之扣繳費用轉嫁給被告。依被告所有系爭房地之應有部分3/10計算，104年2月1日起至107年1月31日止、每月租金受分配18,000元，107年2月1日起至113年7月31日止，每月租金受分配19,000元，合計213萬元。⒉依洪美珠郵局帳戶記載，被告僅於104年2月3日至112年11月2
0日止，收受原告匯款之1,261,358元租金，尚積欠被告868,642元（計算式：2,130,000元-1,261,358元＝868,642元）。
原告雖然主張其於111年9月12日匯款18萬元；於111年5月24日、112年4月21日透過配偶柯美慧轉交現金8萬元、5萬元；於111年8月24日以孫子洪譽芳名義匯款3萬元；於112年5月30日匯款141,000元，均屬系爭房地被告受分配之租金，已交付給洪美珠云云。惟18萬元應是洪美珠借款給原告，嗣原告當天透過弟弟洪瑞竹名義匯還該款項；透過配偶柯美慧轉交現金8萬元、5萬元一節，則經洪美珠到庭作證具結否認；3萬元確實為租金，已列入被告收受之1,261,358元範圍；141,000元係洪美珠與原告母親於112年5月7日過世，洪美珠隔日自玉山銀行提領15萬元現金作喪葬費，原告於112年5月26日扣除法事支出9,000元，將剩餘款項匯還洪美珠。㈣若原告主張為有理由，租金返還請求權為抵銷預備抗辯。抵
銷後原告對被告無請求權存在。㈤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告即被告（下簡稱反訴原告）主張：㈠依本訴被告計算，反訴被告尚積欠反訴原告868,642元租金，
依民法第541條規定，反訴原告得請求之，又經抵銷反訴原告不爭執之304,148元（計算式：系爭房屋稅80,839元+管理費209,454元+電費13,855元＝304,148元），反訴被告仍應給付反訴原告564,494元（計算式：868,642元-304,148元＝564,494元）。
㈡反訴被告另主張自承租人退租後，113年8月起至114年11月止
均未出租，其代墊反訴原告應分擔之水費、瓦斯費，反訴被告無權請求。
㈢並聲明：反訴被告應給付反訴原告564,494元，及自反訴起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告即原告（下簡稱反訴被告）抗辯：㈠兩造基於節稅之故，反訴被告經反訴原告、承租人美潔牙醫
診所游富順同意，每月租金扣除租賃所得稅及二代健保費後，以51,519元或51,593元計算，再按反訴原告之應有部分3/10比例計算後，每月租金為15,456元或15,478元，絕非其所稱18,000元或19,000元。反訴原告之弟林哲輝於112年7月20日曾以反訴原告、反訴被告間之帳目已結清為由，預先書立「林元達的郵局存摺及印鑑，已由林哲輝於112年7月30日在內湖取回，並退還現金8元」等字據，並經反訴被告簽名，故反訴被告確實已無需給付款項予反訴原告。
㈡美潔牙醫診所游富順已於113年7月底退租系爭房屋，113年8
月至114年11月止，系爭房屋之空屋水費860元、瓦斯費1,091元，均由反訴被告代墊，反訴原告未依其應有持分3/10支付，反訴被告為抵銷抗辯。
㈢並聲明：反訴原告及其假執行之聲請均駁回；且陳明：如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
甲、本訴部分：
一、原告主張被告係原告妹妹洪美珠之子（即原告外甥），兩人於102年5月13日共同向他人購買系爭房地，原告應有部分為7/10，被告應有部分為3/10，兩造並將系爭房屋出租他人等情，固為被告所不執，惟原告主張被告於前述房屋出租期間，被告未將原告應得之租金1,526,419元交付予原告，且就原告墊付之房屋稅80,839元、大樓管理費209,454元、電費13,855元、代墊退還押租金3萬元等項返還原告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項審認如下：
㈠租金部分：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽。民事訴訟法第277條、第282條分別定有明文。受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。又認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年度台上字第3050號判決意旨參照），合先敘明。
⒉本件系爭房地本為兩造所共有，並由被告委任原告出租訴外
人游富順（出租期間為104年2月1日至109年1月30日，後續約至113年7月31日），出租期間至112年7 月31日，承租人給付之租金均匯入被告所有之系爭郵局帳戶，而被告所有之系爭郵局帳戶及印鑑章交由原告保管，於112年7月30日由訴外人林哲輝代被告取回等情，有原告提出之系爭房地登記謄本（見本院卷一第19-21頁）、兩造分別與游富順簽署之租賃契約（見本院卷一第75-99頁）、被告出具之授權書（見本院卷一第101頁）、被告郵局存摺封面及108年5月22日至113年12月21日交易紀錄（見本院卷一第103頁、201-215頁）在卷可憑。
⒊原告雖主張被告於109年2月20日至113年7月20日止，就應分
配予原告之租金1,526,419元未交付予原告，應予返還云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯。查：
①系房屋出租期間，於104年2月1日至112年7月31日期間，承租
人應付之租金，係匯至被告所有之系爭郵局帳戶，惟112年8月份以後之租金，則由原告收取再匯交被告，業據原告所自承（見本院卷一第230頁），並有原告台北光復郵局00000000000000號帳戶交易紀錄（見本院卷一第379-391頁）可參，按系爭房屋出租112年8月1日至113年7月20日之租金既由原告收取，何能請求被告返還租金？又承租人應付之租金於104年2月1日至112年7月31日期間，雖匯至被告所有之系爭郵局帳戶，惟被告上開之帳戶存摺、印鑑系交由原告保管使用，直至112年7 月30 日方由被告取回。審諸原告提出之被告郵局存摺封面及108年5月22日至113年12月21日交易紀錄（見本院卷一第103頁、201-215頁），除承租人之租金匯入紀錄，其他有多次提款紀錄，註記為「管理費」（見本院卷一第205頁、207頁、211頁）、「房屋稅」（見本院卷一第205頁、207頁、211頁），而原告主張系爭房屋之管理費、房屋稅均由其繳納，證人洪美珠亦證稱系爭房屋之管理費、房屋稅，原告係自管理之租金，提領繳納，並於原告保管被告之郵局存摺中註紀等語（見本院卷二第 87頁），且原告自承於共同出租期間，被告應得之租金，其依被告指示以現金或匯款交付予洪美珠，於原告代管出租期間，於104年2 月3日至112年11月20日有匯租金予洪美珠（見本院卷一第336頁），亦有被告提出之計算式（見本院卷一第161頁）、洪美珠郵局存摺交易資料（見本院卷一第163-172頁）在卷可憑，顯見承租人於104年2月1日至112年7月31日期間所匯之租金，因原告保管系爭郵局帳戶之存摺及印章可隨時提領，乃於提款後扣除管理費、房屋稅等費用後，交付予洪美珠無誤，是104年2月1日至112年7月31日期間之租金既是由原告收取管理分配，原告主張109年2月20日至112年7月31日止，租金由被告收取，未分配予原告，自無可採。
②又112年8月1日至113年7 月20 日出租期間，承租人之租金
係交予原告，並由原告計算後分配，原告於112年8月18 日、9月20日、10月20日、11月20日依序滙交洪美珠15,456元、15,456元、15,456元、14,990元等情，為原告所自承（見本院卷一第230頁），並有前述被告提出之計算式、洪美珠郵局存摺交易資料可參，則112年8月1日至113年7 月20 日出租期間之租金，既同由原告收取計算分配，原告主張112年8月1日至113年7 月20 日出租期間，被告收取得租金後，未交付原告，實無可採 。
③基上，109年2月20日至113年7月20日止，系爭房屋出租之租
金均由原告收取管理並計算分配，原告主張上開期間之租金
均由被告收取，被告未按比例計算交付原告1,526,419元，有不當得利情事，應返還原告云云，實無可採。是原告請求返還原告不當得利1,526,419元，於法無據。
㈡代墊房屋稅部分：
按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」民法第172條定有明文。「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」民法第176條第1項定有明文。查：⒈原告主張系爭房屋自103年7月1日至114年11月24日止之房屋
稅，均由原告繳納，以被告應有部分3/10計算，被告應繳納之房屋稅為80,839元（計算式：103年7月1日起至114年6月30日止，261,064元×3/10＝78,319.2，為78,319元。114年7月1日起至114年11月24日止，共147天，被告應分擔房屋稅金額6,257×147/365＝2,520元。二者合計為80,839元）等情，有原告所提出之房屋稅繳納單據（見本院卷一第23-47頁）、房屋租金分配表（見本院卷一第279頁）、稅費分算表（見本院卷二第117頁）為證，被告雖不爭執原告有繳納上開稅款，然抗辯系爭房屋稅均由原告所收租金中扣繳云云。經查：
①系爭房屋出租期間均由原告收取租金，並由原告繳納管理費
、房屋稅等費用，再將租金計算比例交付被告，已述明如前，依卷附原告繳房屋稅期限均為該年度5月1日至5 月31 日（見本院卷一第23-47頁），其中109年度、110年度、111年度、112年度，分別依序應繳納22,920元、22,508元、22,094元、21,680元，而卷附系爭郵局帳戶之存摺交易紀錄，原告於109年5月6日、110年5月27日、111年5 月18日、112年5月22日，依序提領現金22,920元、100,000元、22,100元、55,000元，且於109年5月6日、111年5月18日之交易紀錄註記「房稅（房屋稅）」等字語，顯可推論，原告於112年7 月30日前保管存摺收取租金期間，均將當年度5月份租金，提領出現金加以繳納房屋稅無誤。是112年度以前之房屋稅，原告既由兩造共同出租之租金中提取繳納，原告主張其有代繳103年度至112年間期之房屋稅，自無可採。是原告得請求被告分攤之房屋稅應僅為113年度21,272元、114年度20,858元及114年7月1日至114年11月6,257元（此部分被告應分擔2,520元），依被告應有部分比例3/10為15,159元【 （21,272元+20,858元）×3/10+2,520元=15,159元】。按原告於為被告管理房屋出租期間，未經被告委任，而為被告利益代墊房屋稅15,159元，該款項本非原告受被告委任而支出，原告請求被告返還，應屬有據，惟原告逾此部分之主張，則屬無據。
㈢代墊管理費部分：
原告主張自102年5月至114年11月止之大樓管理費，均由原告繳納，以被告應有部分3/10計算，其應繳納之管理費為209,454元（計算式：102年5月起至114年3月止，659,661元×3/10＝197,898.3元，元以下四捨五入為197,898元。114年4月至114年11月止，13,820元+24,700元＝38,520元，38,520×3/10＝11,556元。二者合計為209,454元）等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之管理費收費單（見本院卷一第53-71頁、卷二第77-79頁）、明細表（見本院卷一第51頁）可稽，固堪信為真，惟同前所述，系爭房屋出租期間均由原告收取租金，並由原告繳納管理費、房屋稅等費用，再將租金計算比例交付被告，依卷附原告繳納管理費之紀錄，自104年2
月起至114 年1月間均是一次繳納整年之管理費，而卷附系爭郵局帳戶之存摺交易紀錄，原告於109年1月30日、110年1
月25日、111年1月21日、112年1月18日，依序提領現金60,000元（註記管理費59279元）、59,279元、150,000元（註記管理費）、76,000元（二筆，一筆24,000元，一筆52,000元），審諸原告109年度、110年度、111年度、112年度，係於109年1月30日、110年1月25日、111年1 月25日、112年1月13日繳納，由此應可推論，原告於112 年7 月30日前保管存摺收取租金期間，已將112年度（112年2月1日至113年1月31日）前之管理費，自管理之租金中提領出現金加以繳納無誤。是113年1月31日以前之管理費，既由兩造共同出租之租金中提取繳納，原告主張其有代被告繳納102年5月至113年1月止之管理費，自無可採。是原告可請求被告分攤之管理費期間為113年2月1 日至114年11月，原告於113年2月1 日至114年1 月31日繳納管理費55,315元，114年 2月1 日至114年11月為48,400元（114年2月為 4,940元、114年3月為4,940元、114年4 月至8 月為24,700元、114年9月至11月為13,820元，見本院卷一第69-71頁、卷二第77-79頁收費單），原告可請求被告返還墊付之金額為31,115元【（55,315元+48,400元）×3/10＝31,115元】，原告請求被告返還墊付管理費於31,115元範圍內，應屬有據，逾此部分，原告之請求則屬無據。
㈣代墊電費部分：
原告主張自113 年6 月至114 年10月止之電費，均由原告繳納，如以被告應有部分3/10計算，被告應繳納之電費為13,855元（計算式：113年6月至114年4月止，41,966元×3/10＝12,589.8元，為12,590元。114年6月至114年10月止，1,156元+1,500元+1,560元＝4,216元，4,216元×3/10＝1,265元。二者合計為13,855元）等情，為被告所未爭執，並有原告所提出之電費繳納證明（見本院卷一第73頁、卷二第53頁），原告主張被告應返還上開13,855元代墊電費，於法有據。
㈤代墊退還押租金部分：
原告主張系爭房地由兩造共同租給美潔牙醫診所游富順，並分別依應有部分訂房屋租賃契約，以達節稅之用。系爭房地租期自104年2月1日至113年7月31日止，期間屆至後，依約原告與被告應退還押租金共12萬元予承租人游富順。原告已退還9萬元，然被告卻遲不退還3萬元，基於道義，原告遂先行代墊3萬元退還予游富順，被告應返還云云。惟被告抗辯系爭租約自始即委由原告代理出租，於簽約時，原告代理收取之押租金（被告部分為3萬元），並未交付予被告，原告於契約屆止時，將押租金返還承租人，並無代墊押租金之情事，因原告就代理出租時，代理被告收取之押租金3萬元，有交付被告之事實，未能舉證證明，今原告於契約屆止時，將原向承租人收取之全部押租金返還承租人，難認原告有代墊清償押租金3萬之事實存在。原告請求被告返還代墊之押租金 3萬元，於法無據。
㈥以上被告應返還予原告之墊款，合計為60,129元（房屋稅15,
159元+系爭管理費31,115元+電費13,855元＝60,129元），原告逾此部分金額之主張，於法無據。
二、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。被告抗辯其對原告有868,642元租金返還請求權存在，爰以債權與原告主張之墊款返還請求權抵銷等語。查：
㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人。民法第541條第1 項定有明文。兩造前述共同出租系爭房屋，112年7 月30 日被告取回系爭郵局帳戶及印章以前，於104年2月1日至112年7月31日期間，承租人應付之租金，匯至被告所有之系爭郵局帳戶，並由原告管理，並將被告應得之租金交予被告指定之洪美珠；於原告管理帳戶期間，系爭房地所應繳納之房屋稅、管理費，亦由之原告自租金中提領繳納，已如前述。又原告主張承租人給付之租金係於扣除二代健保費用後，將餘額滙入帳戶，原告再將租賃所得稅扣除後，用於計算而分配一節，有原告所提並前述房屋租金分配計算表（見本卷一第279頁）、104-113年度綜合所得稅各類所得資料清單及104-113年度健保費繳納證明（見本院卷一第281-319頁）可參；再審諸系爭郵局帳戶之存摺交易紀錄（見本院卷一第201-215頁）及房客匯入之租金明細一紙（109年2月 20日至112年7月 20日）（見本院卷一第371-373頁），按本件房客滙入之租金數額，均非約定之租金額，而是扣除二代健保費後之數額，且於扣除租金所得稅後，方可分配予兩造，原告主張實際所收之租金為其計算表所列之金額，而非被告所抗辯之租金數額應可採。又系爭房屋為兩造所共有出租，必須兩造共同出租，承租人方得合法使用，即被告不可能僅將其應有部分比例出租，而使他人使用系爭房屋，實屬常情。而原告知悉系爭房屋共同出租，惟若將兩造各列一單獨契約，於此情形下，可減少租金所得之扣繳（即以應有部分7/10、3/10分別書列二份租賃契約，就3/10部分契約之租金可免減所得稅），是原告於代理被告共同出租系爭房屋時，以書列二份租賃契約之方式，減少部分所得稅費之支出，該利益自應由兩造共享，被告抗辯此部分之利益，應由被告單獨享有，尚非公平。是原告主張兩造於共同出租之情形下，租金於扣除稅費、管理費後，依7比3之比例分配，應屬合理公平。
㈡按關於利息或其他定期給付，如債權人給與受領一期給付之
證書，未為他期之保留者，推定其以前各期之給付已為清償。民法第325條第1 項定有明文。本件被告與原告共同將系爭房屋出租且按月收取租金，為被告所明知；又兩造共同出租之情形下，原告於管理之租金於扣除稅費、管理費後，依7比3之比例分配予被告，亦如前述。審諸系爭郵局帳戶之存摺交易紀錄（見本院卷一第201-215頁）及被告所提出之統計表（見本院卷一第161 頁），於104年2 月3 日至112年7月17 日期間，有滙租金予洪美珠之數額均為30,000元（按被告每月可分配之租金數額約在15,000元左右，該款為二個月租金之數），是原告於112 年7 月17 日仍有將租金30,000元滙予洪美珠（該款應112 年6 月份、7 月份之租金數額），且由被告於112 年7 月30 日收回系爭郵局帳戶及印章，原告依兩造間交易之慣例，於扣除稅費、管理費之計算後，以每月15,000元租金交付被告作為分配租金，而此期間被告收受租金，亦未表示異議，顯係就原告計算應給付之租金數額為應允之默示表示。又原告除滙款入洪美珠帳戶外，因洪美珠本於親情會至台北市探視母親，原告亦曾委由證人柯美慧就近交付現金予洪美珠之情事，亦經柯美慧到庭所陳明（見本院卷二第15-17頁）， 則原告於112 年7月30日就管領之租金，以滙款或交付現金予被告指定收受租金之洪美珠，且就112年7月份之租金清償給付被告，而被告收受後，就原告112年7月份前，應給付租金數額未曾提出異議，依前述規定之法理，原告就112年7 月30日前管理租金而須給付予被告之租金，應認已給付清償完畢，被告自不得再就112年7
月份前之租金數額，再向原告主張及提出異議，方屬公平合理。是被告主張原告112年7 月30日前仍有部分租金未付，尚無可採。
㈢另112年8 月份至113 年7 月31日出租期間，承租人將應給付
之租金每月51,519元，12個月合計618,228元，滙入原告所有台北光復郵局00000000000000號帳戶，有原告所提出交易紀錄（見本院卷一第379-391頁）可參，是112年8 月份至113年7 月31日出租期間，被告得向原告主張給付之租金數額為185,468元（ 618,228元×3/10＝185,468元）。再者，原告就此期間應付之租金已依序給付被告112年8 月、9月、10月、11 月份租金15,456元、15,456元、15,456元、14,990元，合計61,358元，亦如前述。是被告得再請求原告給付112年8 月份至113年7 月31日出租期間之租金數額為124,110元（185,468元- 61,358元＝124,110元）。㈣原告得請求被告給付代墊款為60,129元，而被告得再請求原
告給付租金數額為124,110元，於抵銷後，被告對原告仍有63,981元（124,110元－60,129元＝63,981元）租金給付請求權，原告則對被告已無請求權存在。
三、基上所述，原告對被告已無債權可得主張，是原告訴請被告應給付原告1,860,567元，及其中1,845,226元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中15,341元自民事辯論意旨㈢狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
乙 反訴部分：
一、反訴原告主張依計算，反訴被告尚積欠反訴原告868,642元租金，爰依民法第541條規定，反訴原告得請求之，又經抵銷後，反訴被告仍應給付反訴原告564,494元云云，惟反訴原告主張業經反訴被告所否認並以前詞置辯，查：
㈠反訴原告對反訴被告經抵銷本訴債權後，仍有63,981元代收
租金返還請求權得對反訴被告主張，已如本訴理由所述，是反訴原告主張對反訴被告之代收租金返還請求權，於逾63,981元之範圍，自無可採。
㈡又反訴被告除本訴所主張之代墊款返還請求權遭反訴原告抵
銷外，於反訴中，亦抗辯承租人已於113 年7月底退租系爭房屋，113年8月至114年11月止，系爭房屋之空屋水費860元、瓦斯費1,091元，均由反訴被告代墊，反訴原告未依其應有持分3/10支付，反訴被告為抵銷抗辯云云，查：
⒈依反訴被告抗辯113 年8 月份後至114 年9月份，未出租期間
計繳納水費860 元；113 年9 月份後至114 年份瓦斯費1,091元，業據反訴被告提出之水費繳納證明（見本院卷二第69頁）、瓦斯費繳納證明（見本院卷二第49-51頁）在卷可憑，且反訴原告復未爭執請該數額之繳納，自堪信為真實。
⒉又上開水費860元、瓦斯費1,091元是兩造共有系爭房屋未出
租空置時之水費、瓦斯費基本度數支付費用，本應由兩造依應有部分比例共同負擔，反訴原告應分擔額為585元【（860元+1,091元）×3/10＝585元】，該款既由反訴被告先行墊繳，則反訴被告主張與反訴原告請求之債權抵銷，於法有據，於抵銷後，反訴原告得請求反訴被告給付之金額為63,396元【63,981元-585元＝63,396元】
二、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件反訴原告得請求反訴被告返還租金63,396元，反訴被告未為給付，而本件反訴狀繕本經本院於114年6月5日送達反訴被告，反訴被告迄未給付，應負遲延責任。原告訴請被告給付自114年6 月6 日起至清償止日，按年息百分之五計算之利息，於法有據。
三、從而，反訴原告依民法第541條第1 項規定訴請反訴被告給付反訴原告63,396元及自反起訴狀繕本送達翌日（即114年6月6日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；至於反訴原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件反訴原告勝訴部分，命反訴被告給付金額未逾50萬元，爰依法宣告得為假執行；反訴被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至於反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第三庭 法 官 王金洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 黃昱程