臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1524號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵訴訟代理人 楊宗秦被 告 甯埡有限公司兼法定代理人 曾仁裕被 告 王藙錤上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣91萬5552元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣1萬2550元由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序部分被告甯埡有限公司（下稱甯埡公司）、曾仁裕、王藙錤經合法通知（王藙錤經公示送達），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告甯埡公司於民國112年9月21日邀同被告曾仁裕、王藙錤為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自112年9月23日起至115年9月23日止，自實際借用日起，以每一個月為一期，共分36期，並依年金法按月平均攤還本息，兩造約定利息按原告定儲利率指數年利率
5.52%計算（目前適用利率為年利率7.26%），並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整適用利率，如未依約按月攤付本息時，除喪失期限利益外，另加自逾期日起6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期6個月者，其超過6個月部分按約定利率20%計付違約金。詎被告甯埡公司自113年12月1日後即未依約繳款本息，依借款約定書第9條第1項約定，已喪失期限利益，被告甯埡公司尚欠本金91萬5552元，及如附表所示利息、違約金，依法被告應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告91萬5552元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告甯埡公司、曾仁裕、王藙錤均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠原告主張之上開事實，業據提出原告與被告甯埡公司、曾仁
裕、王藙錤簽訂之借款契約書、貸放明細歸戶查詢、牌告利率異動查詢為證（見本院卷第11至13頁），而被告均已於相當時期受合法通知（王藙錤經公示送達），於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院審酌原告所提事證，認原告上開主張與事實相符，堪予採信。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條復有明定。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告甯埡公司向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有本金91萬5552元，及如附表所示之利息、違約金尚未清償，而依卷附借款契約書所載（見本院卷第11至12頁），被告曾仁裕、王藙錤為被告甯埡公司之連帶保證人，被告曾仁裕、王藙錤自應與被告甯埡公司，對上開債務負連帶清償之責。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付91萬5552元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰依原告之聲請，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1萬2550元，應由敗訴之被告連帶負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 吳韻聆附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號 尚積欠本金 利息 違約金利率及起迄日 週年利率 起迄日 1 91萬5552元 7.26% 自113年12月1日起至清償日止 自114年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。