臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1576號原 告 李佩芬訴訟代理人 王琦翔律師被 告 陳建禾上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣169萬7000元，及自民國114年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告係博臣綠電科技工作室（下稱博臣工作室）之負責人，基於非法經營收受存款業務、詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，明知博臣工作室並無與台灣電力公司（下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約，亦未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」，卻自民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒店、臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區○○路0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並由被告親自或委由博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐，接續對原告佯稱：博臣工作室所研發之「D-POWER螺旋式綠能發電設備」係一微水力發電設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和台電公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博臣工作室購電，且前開發電量概算，如投資人以新臺幣（下同）50萬元購置1臺發電設備，可每月固定獲得2萬5000元之紅利，投資期間分為10年或20年不等，年報酬率約為百分之13，並出示由被告自行上網下載而以Photoshop軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單數份，致原告陷於錯誤，而於109年12月23日匯款200萬元至被告提供之博臣工作室國泰世華銀行帳戶，致原告受有200萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按，刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。再按非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1亦有明文規定。此規定旨在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有上開非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院101年度台上字第1598號判決意旨參照）。經查，原告主張上開事實，業據原告提出匯款帳戶明細為證（見本院卷第39頁）；被告於刑事案件審理時亦對犯罪事實坦承不諱，而原告指訴被告利用博臣工作室對外非法吸金，並遭被告詐欺而受有財產損害之事實，亦經本院刑事庭以本院112年度金重訴字第2116號、113年度金訴字第4576號刑事判決認定被告所為犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而為科刑之判決，此復有上開判決書在卷可參（見本院卷第71至139頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，本院復審酌原告所提出之上開書證及刑案卷內之證據資料，堪信原告主張為實，則原告依民法第184條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
二、復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又按違反銀行法事件或詐欺事件中，被害人因加害人之詐欺行為陷於錯誤並交付金錢，如加害人曾對被害人為給付時，應將加害人所為給付，評價為詐欺行為之一部，於認定被害人因加害人之詐欺侵權行為所受損害時，應依民法第216條之1規定，扣除加害人給付之金額，即被害人所受之利益；且以投資為名而行詐騙之情形，通常被害人眾多且持續一相當期間，與一次性詐欺之情形不同，加害人所交付之紅利，整體而言，係為擴大詐欺範圍及其效果，而各被害人投資期間不一，是否獲利及獲利金額均有不同，為符合被害人間之實質公平，自應以被害人實際損害金額（即實際支付金額扣除已取回之金額）計算其得實際求償之金額（臺灣高等法院暨所屬法院109年11月25日109年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果參照）。原告雖主張其因被告上開不法行為所受之損失為200萬元等語，惟原告自承已收到3次回饋金各10萬元、10萬元、10萬3000元等情（見刑案112年度偵字第36212號卷三第114、123、125頁）。則依上開說明，計算被告之應賠償金額，自應扣除原告所受之利益即已收回款項30萬3000元（計算式：10萬元＋10萬元＋10萬3000元＝30萬3000元）。準此，原告請求被告賠償169萬7000元部分（計算式：200萬元－30萬3000元＝169萬7000元），核屬有據；逾此範圍之請求，則不應准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達之翌日（即自114年6月2日，見本院卷第59頁送達證書，寄存送達加計10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許。
肆、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給付原告169萬7000元，及自114年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第一庭 法 官 廖聖民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 楊玉華