臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1581號原 告 莊少甫即莊文祥訴訟代理人 朱永字律師被 告 詹家真訴訟代理人 沈崇廉律師
馬啓峰律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣51萬元，及自民國114年5月29日起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之50，其餘被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告與訴外人鍾如盈為男女朋友關係，訴外人Ａ０１為鍾如盈之子，被告為Ａ０１之妻。
㈡Ａ０１與被告於民國111年間，計畫由被告之名義，購入臺中市○
○區○○路00弄0號之房屋(下稱系爭房屋)，原告基於與鍾如盈之關係，表示願意贊助Ａ０１及被告系爭房屋之資金，但條件為購得系爭房屋後，須由原告、鍾如盈、Ａ０１及被告均一同居住於系爭房屋內，被告表示同意，原告遂於111年9月26日自其名下之國泰世華銀行帳號00000000000號匯款新臺幣(下同)102萬元至系爭房屋之履約保證帳戶，然被告日後並未順利購得系爭房屋，該102萬元退還至被告名下之帳戶。
㈢原告嗣後不斷向被告催討該102萬元，然被告均不斷推拖，不
願歸還，而被告與Ａ０１於113年9月26日離婚，且不知去向，原告為免被告隱匿難尋，依不當得利及消費借貸之法律關係，請求被告返還該102萬元。㈣並聲明：⒈被告應給付原告102萬元及自114年5月29日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠被告與Ａ０１確實於111年有購買系爭房屋之計畫，並決定以被
告名義購買，因頭期款資金不足，當時由Ａ０１向鍾如盈求助，經鍾如盈同意後，被告申辦之履約保證帳戶即收到該102萬元，被告並不知悉究竟是何人匯款，然因之後系爭房屋並未購得，因此該102萬元退回被告之個人帳戶。
㈡承上，當時被告與Ａ０１共同育有未成年子女1名，Ａ０１告知被告
，該筆退款直接留做家用，Ａ０１會負責償還。直至被告與Ａ０１113年協議離婚時，長達兩年期間，Ａ０１均未曾給付被告任何家用或未成年子女扶養費，該102萬元亦早已用鑿，是被告符合民法第182條第1項之規定，免負返還責任；況且本件實際借款人為Ａ０１，並非被告，是原告依消費借貸之法律關係主張被告應返還該102萬元之部分，自無理由。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠原告得否依契約關係向被告請求返還該102萬元⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定，故解釋當事人之意思，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。
⒉首先，原告主張該102萬元為借款，並約定若被告及Ａ０１有順
利購得系爭房屋，且由原告、鍾如盈、Ａ０１及被告一同居住在內，則該借款即無庸返還，反之則應返還等情，經證人Ａ０１於審判中具結證述：當時我們要買房子，我跟被告一起跟我媽說要請媽媽幫忙，媽媽說好，之後到仲介公司時，有我、被告、媽媽跟原告一起去，當時說要一起住，如果有一起住，原告出的那102萬元我們就不用還，被告知道那個102萬元是跟原告借的，之後房子沒有買成，就退款到被告帳戶等語（見本院卷第91-100頁）證述在案，且被告對此並未爭執（見本院卷第78頁），堪信為真，合先敘明。
⒊然原告主張該102萬借款之債務人為被告，此經被告否認，表
示借款人為Ａ０１，其不認識原告，該102萬是Ａ０１向其母親所借，之後原告就匯款該102元至履約保證債務，最後系爭房屋並未買成，Ａ０１表示會自己承擔該債務，該筆款項留做家用等情（見本院卷第78頁），是本件之爭點即為該102萬之債務人究竟為何人？經查，被告雖稱該102萬之債務人為Ａ０１，Ａ０１有對其表示該102萬留做家用即可，然證人Ａ０１於審判中具結證稱：當時我們要買房子，我跟被告一起跟我媽說要請媽媽幫忙，媽媽說好，之後到仲介公司時，有我、被告、媽媽跟原告一起去，當時說要一起住，如果有一起住，原告出的那102萬元我們就不用還，被告知道那個102萬元是跟原告借的，之後房子沒有買成，就退款到被告帳戶，我沒有說退回的款項要留做家用，那是被告的主意，我有催被告還錢，但是被告說錢先放身上，之後再用來買房子，原告之後有向我們討錢，我有問被告，被告還是說一樣的話，之後我們在談離婚時，原告還有再向被告討錢，我們離婚當天，也有跟被告說要還原告錢，但被告說不可能，(被告問：你在離婚前，在大里的房屋裡面，你跟媽媽還有我在場，你媽媽有要跟我拿這筆錢，我還來不及回答，你有回答說不要跟我拿，即使賣房子也會還錢？)那是因為當時氣氛很不好，我怕吵架，所以才跟我媽媽先講先不要跟被告要，我來跟被告說就好等情（見本院卷第97頁），是Ａ０１否認有對被告表示該筆債務由其負責，被告所稱該102萬元之債務人為Ａ０１，與其無關，僅為其片面之詞，並無實據，況該102萬元之目的為購買系爭房屋，系爭房屋又計畫登記於被告名下，最後該102萬元亦退入被告名下帳戶，被告徒稱其非債務人，顯然與客觀事實不符；而原告雖主張債務人為被告，其證據無非為該履約保證帳戶之名義人為被告，最後該102萬元退回至被告之帳戶云云，然造成該結果，係因Ａ０１與被告當時為夫妻，Ａ０１與被告協議以被告名義購買系爭房屋，方以被告之名義申請履約保證帳戶，因此亦導致該102萬元於未購得系爭房屋時，最終必須匯入被告名下之帳戶，是實難僅以該102萬之退款匯入被告名下之帳戶，即認被告為該102萬元之唯一債務人，亦嫌速斷。
⒋參酌被告與原告當時為婚姻關係，我國一般民情，夫妻共同
買房，但使用其中一人之名義登記婚後購買之不動產乃符合民間習慣，蓋不僅法律上不僅算入婚後財產，且在貸款上亦有優勢，此從被告及原告均承認Ａ０１於婚前已經有一棟不動產（見本院卷第94頁）等語，益徵此情，況證人Ａ０１於審判中證述：我媽媽說願意幫忙，簽約那天我媽媽、原告、我跟被告一起到仲介公司，當時有提到沒有買成會退款到被告帳戶，(問：系爭房屋如果有購買成功，房貸是誰要繳？)我跟被告一起繳，(問：照你的說法，系爭房屋如果沒有買成，102萬是否要退給原告？)要，在仲介公司那邊就有講如果房子沒有買成，錢要還給原告，(問：那個時候有說要誰還錢嗎？)沒有談到，因為那個時候開心要買房，也沒有想到房子會買不到（見本院卷第100頁）等語，可知原告願意借貸該102萬元，乃由Ａ０１透過鍾如盈與原告聯絡，足徵Ａ０１於購買系爭房屋，且購買房屋後，Ａ０１及被告計畫一同給付貸款等節，均可認定，再參酌被告、Ａ０１及原告均於仲介公司簽約時有到現場，顯見被告及Ａ０１對於該債務均有出面，客觀上可作為渠等對於該102萬元債務之發出擔保，且購買系爭不動產之目的，亦有使Ａ０１之媽媽及原告一同居住，此點顯然側重Ａ０１之家族利益，Ａ０１自難事後對該債務表示與其無關，本件可能當時囿於雙方為親密關係，對於債務細節上並未有明確認定，此符合我國社會人際關係之常態，是本院衡諸上開具體客觀事實，將誠信原則涵攝在內，探求當事人真意而解釋該契約，因系爭房屋登記在被告名下，被告為債務人乃屬當然之理，而Ａ０１當時為被告之夫，且購買系爭房屋之目的，乃使Ａ０１之母及原告共同居住，亦透過Ａ０１出面聯絡原告，顯然Ａ０１亦有共同負擔債務之意思，是本院認定該102萬元債務之債務人應為被告及Ａ０１，渠等之目的為購買婚後之系爭房屋，且均知悉若無法購得系爭房屋，渠等應返還該102萬元予原告一情，始符合經驗及論理法則。
⒌而進一步之問題為，原告得否請求被告返還102萬元？換言之
，被告及Ａ０１對原告是否為連帶債務，而原告得對Ａ０１及被告任一人請求全部之給付？按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第271條及第272條第1項定有明文，質言之，若為可分之債，除非法律及契約有訂定外，應各平均分擔。經查，原告、Ａ０１及被告於借貸時，因當時具有親密關係身分，並未對於借貸細節做明確約定，已如上所述，顯然雙方對於是否為連帶債務之問題，並未以契約明示做約定，而該102萬元之債務為可分之債，在渠等間並未明確約定時，依法應認平均分擔之，是該102萬元之債務，應由被告與Ａ０１平均分擔，而非連帶負擔。
㈡綜上所述，該102萬元之債務人為被告及Ａ０１，因渠等與原告
間並未以契約明示負擔連帶責任，依法自應由被告及Ａ０１平均分擔之，是原告依消費借貸法律關係，請求被告給付51萬元(計算式：0000000÷2=510000)部分，於法有據，其餘部分自無理由，
四、原告依消費借貸法律關係請求被告給付51萬元，及自114年5月29日(兩造無意見，見本院卷第77頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之原告請求，洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 黃善應