臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1582號原 告 威玖生技有限公司法定代理人 王兆倫訴訟代理人 黃昱銘律師被 告 功力化學工業股份有限公司法定代理人 陳歆玫訴訟代理人 王邦安律師
賴英姿律師上列當事人間給付價金事件，本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年6月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告採購1000公斤之消泡劑（下稱系爭消泡劑），每公斤單價新臺幣（下同）571.429元，含營業稅合計60萬元，原告並於民國113年1月12日開立60萬元之發票向被告請款。詎被告收受系爭消泡劑後，未依約給付款項，為此依兩造間之買賣契約，請求被告如數給付價金。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於105年1月29日簽訂產品開發登記及銷售合約書（下稱系爭合約），約定共同合作生產銷售如系爭合約附件㈠所示之農藥品項。依系爭合約第4條約定，原告負責一切生產原料之採購，並需預先支付所有原物料、包材之購買費用。系爭消泡劑為兩造合作生產農藥之專用原料，原告交付系爭消泡劑予被告，係履行系爭合約之義務。兩造間就系爭消泡劑不存在買賣契約，原告請求被告給付價金為無理由，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷二170、171頁）：㈠兩造於105年1月29日簽訂系爭合約，約定共同合作生產銷售
如系爭合約附件㈠所示之農藥品項（惟原告主張兩造合作之農藥品項包括但不限於系爭合約附件㈠所示）。
㈡系爭消泡劑為系爭合約附件㈠所示「固殺草13.5%SL」原料之一，且系爭消泡劑未使用於被告其他產品。
㈢原告曾開立如原證2所示111年9月7日、112年2月9日、7月14
日、10月23日，金額分別為25萬5000元、52萬5000元、48萬9000元、45萬元，合計171萬9000元之發票予被告，並已收到被告簽發用以支付上開款項之支票，支票均有兌現。被告就上開款項另訴請求原告返還171萬9000元，現由本院114年度訴字第3468號審理中。
㈣被告已收受系爭消泡劑。
㈤原告及訴外人德瑞農業科技有限公司（下稱德瑞公司）之負責人均為王兆倫。
㈥如認兩造間就系爭消泡劑成立買賣契約，被告應給付原告之價金為60萬元。
四、本院之判斷：㈠原告主張其已交付系爭消泡劑予被告，並於113年1月12日開
立60萬元之發票予被告等情，業據提出該統一發票為證（本院卷一31頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡被告雖辯稱兩造間訂有系爭合約，原告依系爭合約負有提供
系爭消泡劑之義務，兩造間就系爭消泡劑並未成立買賣契約云云。惟查：⒈原告就消泡劑此項產品，先後於111年9月7日、112年2月9日
、7月14日、10月23日，開立金額分別為25萬5000元、52萬5000元、48萬9000元、45萬元，合計171萬9000元之發票予被告。被告於本院亦自承已如數將前揭發票款項給付原告，且連同系爭消泡劑之發票在內，原告歷次所開立之消泡劑發票均已用於報稅（本院卷一236頁）。由此可見，兩造間確實存有消泡劑之買賣交易，否則原告豈有多次開發票向被告請款，被告又焉有屢次給付款項予原告，並將原告開立之發票持以報稅之理。
⒉系爭合約第4條雖約定，原告負責一切生產原料之採購，並需
預先支付所有原物料、包材之購買費用。然原告主張系爭合約關於乙方即原告之契約上權利義務，自109年起已由德瑞公司承擔，故原告不需負擔系爭消泡劑之費用，此部分並經證人劉麗鈴、林芝瑩證述在卷，詳如下述：①證人即曾任被告會計課長之劉麗鈴於本院證稱：我於81年3月
2日進公司，113年3月6日離職，被告有向原告購買消泡劑，原告負責人王兆倫確定數量後，會開發票給被告會計部門作帳，作成會計傳票給主管及董事長核章，被告再開公司票付款，公司票上有被告大小章，這些消泡劑是屬於被告的進貨、原告的銷貨，每次購買都是用同樣的方式付款。因為系爭合約約定60％利潤由原告獲得，稅卻是全部由被告繳，108年底公司會計經理林芝瑩報告董事長這件事後，就麻煩王兆倫另外成立德瑞公司，讓他們自己去繳稅，之後系爭合約原告部分就由德瑞公司承接，被告的發票也是開德瑞公司名義，發票是我開的，德瑞公司再開發票給買貨的廠商等語（本院卷一237頁以下）。
②證人即曾任被告會計經理之林芝瑩於本院證述：我於70年4月
進公司，112年12月離開，被告會使用消泡劑當作農藥副料，貨進來後，採購會提出傳票附上發票，傳票上面會註明買受物品、數量、金額，到會計這邊就會開支票，支票會到我這邊覆核，再送給何副總覆核，最後送給董事長陳傑儒親自用印。我有看過系爭合約，合約利潤分配是被告占40％，原告占60％，初期都是由被告負擔100％利潤稅務，我跟董事長報告後，董事長裁示這些稅務要由原告負擔，之後我轉達王兆倫，稅務部分他們要自己開發票，王兆倫就開了德瑞公司來跟被告做後續的合作。王兆倫設立德瑞公司，就是由德瑞公司取代原告，擔任系爭合約乙方的角色，這件事情董事長清楚，我有向他報告過，且他一直追問稅務的問題是否解決，所以我才要求王兆倫一定要在年底前完成。從被告後續會計帳務也可以看出都是針對德瑞公司，原證5的損益計算報表是我依照公司傳票製作，董事長陳傑儒也有看過，並在上面簽「儒」，每年被告與德瑞公司申報營所稅後都會製作這個報表，用來計算系爭合約的甲、乙方各自可以分配到多少錢等語（本院卷二12頁以下）。
③經核劉麗鈴、林芝瑩前揭證詞，關於系爭合約約定兩造合作
案由原告取得60％利潤，然相關稅務卻均由被告負擔，被告董事長陳傑儒知悉後，裁示原告應自行負擔稅務，原告負責人王兆倫遂另行成立德瑞公司，承擔系爭合約乙方之權利義務等情節，大致相符，堪以採信。併參諸原告提出之兩造合作案之損益計算報表（本院卷一175頁以下），顯示107年、108年均係由原告受分配及繳營業所得稅，109年後即改由德瑞公司取代原告之地位受分配及繳納營業所得稅，該等損益計算報表均經被告董事長陳傑儒審閱簽名，足見原告主張自109年後已由德瑞公司承擔系爭合約乙方之權利義務一節，應屬事實，且為被告知悉同意。原告既已非系爭合約之乙方，自不負採購一切生產原料之義務。至被告雖辯稱依系爭合約第5條第6款，原告如有需要，需徵得被告書面同意，始得設立新公司或指定其他公司作為被告之總經銷，被告並未書面同意王兆倫另行設立德瑞公司云云。惟此部分乃被告為稅務負擔問題，要求原告另行設立德瑞公司，業經證人劉麗鈴、林芝瑩證述如前，並非原告因業務需要主動成立德瑞公司，自不受該該條款之拘束。
㈢綜前，原告因系爭合約之稅務問題，應被告要求另行成立德
瑞公司承擔系爭合約乙方之權利義務，原告自109年後已非系爭合約之乙方，且兩造間於109年後之歷次消泡劑交易，包括111年9月7日之25萬5000元、112年2月9日之52萬5000元、112年7月14日之48萬9000元、112年10月23日之45萬元，原告均開發票向被告請款，被告亦簽發支票如數付款，並將原告發票用於報稅，顯見兩造間就消泡劑交易成立買賣契約，被告自有依約給付價金之義務。
五、綜上所述，原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付系爭消泡劑之價金60萬元，及自114年6月4日起至清償日止按年息5％計算之利息（被告對價金數額及起息日均無意見，本院卷一150頁），為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併諭知之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 羅智文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 孫立文