臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1646號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 洪君緯被 告 林玟筑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣72萬7,680元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣24萬2,560元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告供擔保後得假執行；被告如以新臺幣72萬7,680元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年7月14日向原告借款(下同)100萬元，約定借款期間自同日起至117年7月14日止，依年金法按月本息平均攤還，利率按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率1.72％加碼年利率0.575％浮動計息（目前為週年利率2.295％），如未按期攤還本息，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，超過6個月者，按借款利率20％計付違約金。詎被告自114年4月14日起未依約繳納本息，迭經原告催告仍未清償，依兩造簽訂之借款契約其他約定事項第3條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今被告尚欠借款本金72萬7,680元及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如
主文第1項所示。㈡如獲勝訴判決，願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約、對主
債務人請求還款催告書、催告書及掛號郵件收件回執、原告放款相關貸放及保證資料查詢單、郵政儲金利率表(年息)等影本為證(見本院卷第17頁至27頁)，並經本院當庭核對借款契約原本無訛(見本院卷第46頁)；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。本件被告向原告借款，既未按期清償，並已喪失期限利益，自應依約給付尚未清償之借款，及兩造約定之利息、違約金，是原告請求被告給付本金72萬7,680元，暨如附表所示之利息、違約金，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 郭盈呈附表：(日期均為民國；金額均為新臺幣)編號 債權本金 利息起訖期間 週年利率 違約金 1 7萬2,662元 自114年4月14日起至清償日止 2.295％ 自114年5月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 65萬5,018元 同上 同上 同上 合計 72萬7,680元