臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1698號原 告 黃薇如被 告 邱玉薈兼訴訟代理人 孫家羚被 告 劉磊上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告為國民小學教師，前任教於臺中市省三國民小學(下稱校
方)。民國112年5月28日新聞媒體TVBS報導一則標題為「7位家長控國小師設告狀時間霸凌小一學童」之新聞(下稱系爭報導)，報導內容指控原告設公審時間霸凌學生、羞辱取綽號等，並引用多位學童家長爆料，卻姑隱家長之真實姓名，僅以家長B、家長C、家長D等代稱，以情節誇張、言詞煽動之言語稱原告之學生「還要不要活下去」、「情緒崩潰」、「站上講台被批判」等語，營造原告不當管教之形象，造成社會對原告之嚴重誤解，對原告人格與專業評價造成不可回復之損害。又校方於報導發布後，即暫時停聘原告並展開調查，嗣於同年完成正式之書面報告，確認原告並無霸凌學生，僅係親師溝通不良導致誤解，然為求息事寧人，仍對原告為記一大過之行政處分。另系爭報導中所稱之「家長B」、「家長C」經證實為被告Ａ０２之母親邱玉薈及被告Ａ０２，渠等與原告112年間任教班級完全無關，卻冒充家長於鏡頭前發言，而媒體未經查證即任意援引，嚴正違反新聞查證原則，導致社會大眾誤信渠等為實際受害者。又事發後校方對原告為記一大過之行政處分，然該處分未經主管機關教育局覈定，依法即無效，原告嗣後提起撤銷訴訟，經臺中高等行政法院以113年度簡字第60號判決將上述行政處分撤銷。是系爭報導中之家長A即訴外人馬健懷、家長B即被告邱玉薈、家長C即被告Ａ０２、家長D即被告Ａ４惡意捏造不實內容，嚴重侵害原告之名譽與人格權，並造成原告重大精神損害，原告爰依民法第195條、第184條規定請求被告Ａ０２、邱玉薈及Ａ４(下稱被告3人)負侵權行為損害賠償責任等語。
㈡並聲明：被告3人應給付原告新臺幣（下同）600,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告部分：㈠Ａ０２、邱玉薈則以：
原告所提之證據均不能證明被告邱玉薈、Ａ０２即為家長B、C，且原告未能具體主張家長A、B、C、D 有何不法行為，該行為如何侵害原告？損害為何？因果關係為何？及相關證據。原告稱：被告Ａ０２之言論與影片中家長C對原告之評論語氣多有相似之處云云，並據此推論被告Ａ０２與爆料者存在高度關聯，此等推論邏輯過於寬松；又稱：訴外人馬健懷曾於家長群組中留言稱：其中有之前的家長等語，而Ａ０２之女確曾於數年前於原告班級就讀一學期，符合此條件等語，然所謂「之前的家長」之含義模糊，且符合條件之人數可能不止一人；另稱：校長洪瓊媚亦明白指出畫面中有人是學校同仁的媽媽，而原告教學經歷中符合此條件者僅有Ａ０２及訴外人徐忠偉之母云云，然原告如何確定只有此二人？有何證據?均未見原告說明等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告Ａ４則以：
被告Ａ４從未接受TVBS記者採訪，原告僅憑系爭報導家長D體型壯碩、臉型輪廓及額頭寬廣、髮線後移等特徵，與被告Ａ４本人形象一致，具有高度辨識性，即認家長D即為被告Ａ４，實啟人疑竇。且系爭報導之爆料者均以「馬賽克及變音方式處理」，而既然影片已進行馬賽克模糊處理，其臉部特徵應已無法清晰辨識，原告卻稱能從馬賽克影像中辨識出「額頭寬廣、髪線後移」等細節特徵，進而認定家長D即為被告Ａ４，更屬無稽。甚者，依據校方之調查報告可知，原告雖並未對於學生有霸凌行為，惟校方亦認為原告對學生所為之輔導管教措施，有使學生家長具有疑慮而致生本案，應可認原告與學生家長之親師溝通仍有未周延之處，是原告之行為確實仍有不當之處等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，最高法院17年上字第917號、19年上字第38號判例著有明文；復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告Ａ０２為其同校之專任輔導老師，原告曾向校方申
訴被告Ａ０２涉嫌職場霸凌、被告邱玉薈為被告Ａ０２之母、被告Ａ４為其執教學校之學生家長等情，業據本院職權調取校方職場申訴調查報告書(本院卷第37頁至第271頁)為證，且為被告3人所不爭執（見本院卷第321頁），自堪信為真正。至原告另主張被告3人有侵害名譽權，則為被告3人所爭執，並以前揭情詞置辯，依前開說明，自應由原告就其主張有利於己之事實，負有舉證責任。經查：
⒈原告雖主張被告Ａ０２於其因系爭報導宣稱其不當管教，而因此
遭校方立案調查階段，要求其他同事不要幫其說話，企圖孤立原告，並串聯他人於媒體公然以不實言論構陷其等節，足認其為家長C、其母邱玉薈為家長B，姑不論其主張被告Ａ０２於其因涉嫌不當管教遭調查期間要求其他同事不要幫其說話，企圖孤立其乙節，如何能跳耀論證系爭報導中之家長C、B為Ａ０２、邱玉薈，未見原告說明外，原告執此節向校方申訴被告Ａ０２涉嫌職場霸凌乙事，亦經校方作成正式的調查報告，認定原告主張遭孤立及被告Ａ０２串聯他人於媒體以不實言論構陷其乙節，僅為原告個人臆測而無任何客觀證據。再者，系爭報導中之家長B、C除均有馬賽克、變聲處理外，系爭報導之拍攝角度均係受訪者之脖子以下肚子以上部位，根本無從辨別身分、性別，而也是因為這樣的原因，同份調查報告揭櫫訴外人即霸凌申訴案之證人即本件原告及被告Ａ０２之共同同事A師(陪同原告去報案之同年級3班之導師)、B師(同年級之導師)觀看系爭報導後，兩人均稱無法從該報導辨認或判斷出新聞中之家長C、B為Ａ０２、邱玉薈(本院卷第50頁、第51頁)，在在證明原告所稱經證實家長C、B為Ａ０２、邱玉薈乙節，並無任何依據。復依據原告提供之系爭報導光碟影像中，家長B穿著紅色衣物於採訪時說「她(老師)會上台叫小朋友一起來批判她(孫女)」、「那小孩子還要不要活下去、還要不要成長」(影片38秒至46秒)、家長C穿著黑色或深咖啡色衣物(報導先介紹還有一位70歲阿嬤也出面幫孫女說話，並心疼落淚)：「關於這些動作慢，老師就受不了 指責他(小朋友) 你動作慢，你愛講話就叫公雞雞、你動作慢就叫慢烏龜。」(影片47秒至1分鐘處)，顯見系爭報導之家長B、家長C均為年長者，並同為自身之孫女抱屈，而與原告所陳家長C與家長B應為母女之人設相違，益徵原告就系爭報導之家長C、B為被告Ａ０２、邱玉薈全然無所憑。
⒊至系爭報導家長D之部分，系爭報導中家長D身穿著黑色衣物，鏡頭僅拍攝脖子以下至腰中間(報導重複誤植為家長C)：
「書包沒掛好，掉下來，老師就直接拿去垃圾桶丟，那同學東西被丟到垃圾桶就哭了嘛，那我女兒就覺得說每天來學校戰戰兢兢的。」(影片1分9秒至1分24秒處)，與影片1分05秒至1分06秒處身著黑色V領之捲髮男子因拍攝角度完全不同，甚難辨別為同一人。且系爭報導1分5秒至1分6秒處，畫面定格於身著黑色V領之捲髮男子時，記者正在說明「其他家長更說這位老師，還會幫小一學童取綽號，讓小朋友飽受同儕異樣眼光被孤立」等語，討論之議題與1分9秒至1分24秒之家長D爆料曾有學童書包被老師丟到垃圾桶乙節為不同爭議事件，故原告將系爭報導1分5秒至1分6秒身著黑色V領之捲髮男子之特徵，與被告Ａ４對比，並稱其為家長D之論述顯然有誤。況原告以被告Ａ４與系爭報導中拍攝半身畫面，較為清楚之家長A即馬建懷關係密切，屬立場一致之行動者，即當然推論被告Ａ４為家長D，此種片面臆測之主觀解讀，尚無足採。
四、綜上所述，原告主張被告3人侵害原告之名譽權，均屬無據。原告仍執詞依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，向被告請求損害賠償，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第六庭 法 官 莊毓宸上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳念慈