臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1732號原 告 龍城實業有限公司法定代理人 尤敏惠訴訟代理人 胡昌勳被 告 世界廣場管理委員會法定代理人 羅少謙上列當事人間請求給付清潔服務費事件，本院於民國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣160,990元，及自民國114年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣160,990元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）616,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院卷第11頁)，嗣於民國114年9月15日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告160,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第64頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與被告於113年2月26日訂有環境清潔維護合約書，契約期間自113年3月1日起至114年2月28日止，約定每月清潔服務費308,000元，被告並應於次月15日前給付該月服務費予原告。詎被告應給付之114年1月及114年2月服務費共計616,000元未為給付，經原告於114年3月18日以台中敦化路郵局第58號存證信函催告被告給付，被告則於114年7月間有陸續還30,000元、190,960元、234,050元，已還款455,010元，尚積欠160,990元迄今仍未給付，爰依系爭環境維護合約書之約定提起本件起訴。並聲明如主文所述。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出環境清潔維護合約書、郵局
存證信函及回執、原告所有之銀行存摺內頁、國內匯款申請書影本等件為證（本院卷第15-49、65-71頁）。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之前揭事實為真。
㈡依系爭環境維護合約書第3條第1項之約定，乙方(即原告)當
月25日請款，甲方（即被告）應於次月15日以電匯方式匯入乙方帳戶內，有系爭環境維護合約書在卷可佐，堪認屬實。
是依上開約定，原告請求被告給付160,990元（計算式：308,000×2＝616,000；616,000－30,000－190,960－234,050＝160,990），即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭環境維護合約書之法律關係，請求被告應給付原告160,990元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即114年7月16日，見本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第五庭 法 官 林俊杰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 黃俞婷