臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1746號原 告 邱國龍
張祐誠共 同訴訟代理人 張淵森律師複 代理人 廖煜堯律師被 告 楊賑瑢上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告邱國龍新臺幣44萬8,995元，及自民國114年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告張祐誠新臺幣20萬元，及自民國114年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告邱國龍以新臺幣14萬9,665元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣44萬8,995元為原告邱國龍預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項於原告張祐誠以新臺幣6萬6,666元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣20萬元為原告張祐誠預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年間將「銅鑼太空科學園區」、「市政序-台中市○○區○○路○段000號」（下分稱銅鑼園區、市政序）之裝潢工程發包予原告邱國龍，並約定銅鑼園區及市政序裝潢工程報酬分別為新臺幣（下同）82萬2,560元、69萬1,435元，合計151萬3,995元。另就臺中市○○區○○路0號、銅鑼園區、市政序之油漆工程發包予原告張祐誠，並約定報酬總計為20萬元。詎原告依約完工後，被告卻僅給付部分裝潢工程報酬，尚積欠邱國龍報酬44萬8,995元，而就油漆工程部分，則未支付任何款項予張祐誠。爰依民法第490條第1項、第505條第1項之規定，請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告邱國龍44萬8,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告張祐誠20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之LINE紀錄
、銅鑼園區及市政序工程估價單、存證信函暨回執（本院卷
21、29至49、93至125頁）為證，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張實在。
㈡稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。被告尚積欠邱國龍之承攬報酬44萬8,995元、張祐誠之承攬報酬20萬元，迄未給付，已如前述。從而，原告依民法第490條第1項、第505條第1項之規定，請求被告各給付44萬8,995元及20萬元，核屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項之規定，請求被告給付原告邱國龍44萬8,995元、原告張祐誠20萬元，及均自114年7月18日（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷67頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 唐振鐙