臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1750號原 告 房火星訴訟代理人 林益堂律師被 告 吳毅健訴訟代理人 陳葳菕律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國115年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○段0000○0地號土地（面積4486平方公尺）及同段3379之6地號土地（面積4485平方公尺）上之桃樹移除，並將上開土地返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○段0000○0地號土地（面積4486平方公尺）及同段3379之6地號土地（面積4485平方公尺）（下分別稱系爭3379之1、3379之6土地，並合稱系爭土地）上之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。嗣變更聲明為：被告應將系爭土地上之桃樹移除，並將系爭土地返還予原告。經核原告所為文字修正部分，係屬更正事實上之陳述，不涉及訴之變更，附此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告無權占用系爭土地種植桃樹，原告數次口頭催告被告返還系爭土地，被告均置之不理，至被告所提出之「委託經營管理/承租合約書」（下稱系爭合約），並非原告簽名或蓋印，否認該文書形式上真正，如認該文書係真正，則主張兩造間成立委任關係，並以神岡岸裡郵局存證號碼24號存證信函終止兩造委任關係。爰依民法第767條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地上之桃樹移除，並將系爭土地返還予原告。
二、被告則以：系爭土地本為無價值之荒地，其上無任何經濟作物，被告經友人介紹而認識原告，原告稱可將系爭土地交由被告開發經營，希望如此促進系爭土地之價值，被告同意之，兩造於民國110年10月1日簽立系爭合約，並無約定任何使用對價，委託經營期間為110年10月1日至119年10月1日，此後被告投入新臺幣數百萬元以上開發系爭土地，於其上開設農路、興建廠房、種植水蜜桃等，目前期待可開始回收成本，詎料原告似見被告可開始獲利，欲將系爭土地收回自己經營，惟被告並非無權占有系爭土地，且系爭合約性質為無名契約，並非委任契約，非得適用民法第549條規定予以終止，況被告已於系爭土地上投入大筆經營費用，原告訴請返還系爭土地，亦有民法第148條規定之權利濫用情形。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠原告主張系爭土地為原告所有，被告在系爭土地上種植桃樹
，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、系爭土地上種植桃樹照片為證（見本院卷第15至17、197至199頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。原告主張被告以種植桃樹之方式，無權占有系爭土地等語，被告固不爭執系爭土地為原告所有，惟抗辯兩造間簽立系爭合約，被告並非無權占有等語，此為原告所否認，自應由被告就其占有使用系爭土地具正當權源之事實，負舉證責任。㈢被告主張兩造間簽立系爭合約，並提出系爭合約、原告向臺
中市東勢區公所申請系爭3379之6土地之水土保持相關資料（包括會勘紀錄、自主檢核表、申報書、切結書、開發目的說明書、地籍圖謄本、身分證正反面照片、現況照片，下稱系爭水保資料）、原告113年6月19日手寫字條（下稱系爭手寫字條）為證（見本院卷第49、95至103、107至113頁），原告則抗辯系爭合約並非原告簽名或蓋印，否認該文書形式上真正，至於系爭水保資料、手寫字條則為原告簽名或蓋印。經本院當庭勘驗系爭合約、水保資料、手寫字條，勘驗結果如下：⑴經比對系爭合約、水保資料、手寫字條上「房火星」簽名：「房」之部分，下方「方」字運筆近似圓形之特徵相符，且「戶」字及「方」字筆劃相連之處特徵相符，整體字型近似。「火」之部分，上方兩點相連，其中右上方一點亦有與中間「人」字上方相連之運筆情形特徵相符。「星」之部分，上方「日」字與下方「生」字之左撇部分相連，「生」字部分之運筆情形亦相似。且「房火星」三字之字體大小、簽名間格、整體特徵均相近，應屬同一人之簽名。⑵經比對系爭合約、水保資料上「房火星」之印章：印章大小相同，「房火星」三字所佔印章之空間比例相同，「房火星」三字之字體大小、字型均相符，應屬同一印章（見本院卷第220頁）。是堪認系爭合約、水保資料、手寫字條上「房火星」之簽名均係同一人即原告所親簽，且所蓋用之印章係屬同一，系爭合約自得作為認定本件事實之證據。
㈣次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第421條第1項、第528條分別定有明文。觀之系爭合約所載（見本院卷第49頁），合約名稱為「委託經營管理/承租合約書」，約定原告將系爭土地委託/承租由被告經營管理，被告無需支付金額使用，雙方議定委託經營/承租時間自110年10月1日至119年10月1日，雙方欲終止契約時，需於3個月前通知對方，否則視同續約。經查，系爭合約之名稱既使用「委託經營管理」或「承租」之文字，可知兩造簽訂系爭合約之真意，即在使系爭合約具備「委託經營管理」或「承租」之內涵，惟兩造約定原告將系爭土地交由被告經營管理，被告無需支付金額，顯與租賃關係之承租人需支付租金之要件不符，性質上自非租賃契約，而兩造約定原告將系爭土地交由被告經營管理，即原告委託被告管理系爭土地之事務，被告允為管理，性質上自屬委任契約，是被告抗辯系爭合約性質為無名契約，並非委任契約等語，尚無足採。㈤又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條
定有明文。系爭合約固約定委託經營時間自110年10月1日至119年10月1日，惟亦同時約定兩造欲終止契約時，需於3個月前通知對方，否則視同續約，足見兩造間雖就委託經營期間定有期限，但已約定兩造均有權期前終止該契約，僅係需於3個月前通知他造。本件原告主張以神岡岸裡郵局存證號碼24號存證信函終止兩造委任關係，而該存證信函已於115年5月4日送達被告，此有該存證信函及收件回執可參（見本院卷第225至226頁），被告亦不爭執其訴訟代理人已收該存證信函（見本院卷第222頁），則原告於115年5月4日向被告為終止系爭合約之意思表示，經過期前通知之3個月，兩造間之委任關係已於000年0月0日生終止之效力，是以，被告自115年8月5日起就系爭土地已無占有使用權源，仍以種植桃樹之方式，繼續占有使用系爭土地，自屬無權占有，從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上之桃樹移除，並將系爭土地返還予原告，自屬有據。
㈥再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。被告雖抗辯其已於系爭土地上投入大筆經營費用，原告訴請返還系爭土地，有民法第148條規定之權利濫用情形等語。惟原告本於土地所有權人之權能，依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上之桃樹移除，並將系爭土地返還予原告，乃屬其合法權利之行使，未見有何違背公共利益之情事，被告亦未舉證證明原告此舉係以損害被告為主要目的，自難謂有何違反民法第148條所定誠信原則或構成權利濫用之情事，是被告抗辯原告提起本件訴訟構成權利濫用，並無可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上之桃樹移除，並將系爭土地返還予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 黃美雲