臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1771號原 告 馮國卿
黃紫玲上二人共同訴訟代理人 陳衍仲律師被 告 林美馨
林淑霞上二人共同訴訟代理人 黃柏彰律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：(一)原告Ａ０１之女兒即原告Ａ０２係位於臺中市○區○○街000號之美術達觀公寓大廈(下稱系爭美術達觀大廈)地下2樓編號11號停車位（下稱系爭編號11號停車位）之使用權人，而被告Ａ０３與Ａ０４未經法院判決確定取得系爭編號11號停車位之使用權，竟共同基於侵權行為之故意、過失，由被告Ａ０４擔任被告Ａ０３之告訴代理人，向臺灣臺中地方檢察署對原告2人提起妨害自由之刑事告訴，經該署檢察官以112年度偵字第29923號為不起訴處分，及被告Ａ０３向本院對原告Ａ０２提起確認車位使用權不存在之訴，經本院民事庭以110年度訴字第3268號受理在案，以及被告2人向本院對原告2人提起恢復原狀等事件，經本院民事庭以114年度訴字第727號受理在案。（二）被告2人提起前揭刑事告訴及民事訴訟，減損原告2人之聲譽、人格及社會評價，且被告2人提起前揭刑事告訴及民事訴訟，亦使原告2人在精神上、心理上感受難堪或不快，原告Ａ０２因此罹患憂鬱症，原告Ａ０１因此失眠噪鬱，故被告2人提起前揭刑事告訴及民事訴訟，侵害原告2人之名譽權及健康權，為此爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告2人應連帶賠償原告2人精神慰撫金各新臺幣（下同）85萬元等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告Ａ０１85萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應連帶給付原告Ａ０２85萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）系爭編號11號停車位之使用權歸屬被告Ａ０３，原告Ａ０１所有停車位則為系爭美術達觀大廈地下2樓之編號10號停車位（下稱系爭編號10號停車位）。（二）被告2人對原告提起訴訟，乃我國憲法所保障訴訟權之合法行使，難認對原告有何侵害權利之情形。（三）原告主張罹患憂鬱症、躁鬱症等情，並未提出證據，顯屬無稽等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段固分別定有明文。
惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事裁判意旨參照）。
（二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。及依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」準此，人格權或人格法益受不法侵害時，始得請求非財產上損害即精神慰撫金。
（三）復按犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第10款定有明文。又按訴訟權係人民在司法上之受益權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權益（最高法院95年度台上字第2928號民事裁判意旨參照）。另按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號民事裁判意旨參照）。
（四）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。
（五）經查：
1.被告前以原告於民國111年10月間將位於系爭美術達觀大廈地下2樓之下層機械式停車位編號10(即系爭編號10號停車位)改裝成平面車位，致使被告無法使用上層機械式停車位編號11號（即系爭編號11號停車位），經系爭美術達觀大廈管理委員會通知原告修繕系爭編號10號停車位或開會，原告拒絕為由，由被告Ａ０４代理被告Ａ０３向臺灣臺中地方檢察署對原告Ａ０２、Ａ０１提出妨害自由之刑事告訴，經該署以112年度偵字第29923號受理在案，且該署檢察官偵查認為：系爭編號10號停車位係由黃秀蘭於100年7月7日改裝為平面車位，之後，Ａ０２於104年1月7日取得系爭編號10號停車位之使用權，況改裝車位之施工行為僅屬單純對「物」之舉動，與刑法強制罪之「強暴」構成要件不符，應認Ａ０２、Ａ０１之犯罪嫌疑不足等情，並依刑事訴訟法第252條第10款規定，於112年7月9日為不起訴處分等情，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29923號偵查卷宗核閱屬實，並有該不起訴處分書附卷可佐（見本院卷第45至47頁），自堪信為真實，可見前揭不起訴處分已敍明原告2人犯罪嫌疑不足，則被告2人所為前揭行為顯不足以使原告2人在社會上評價因此貶損，自難認有何侵害原告2人之名譽權而造成損害之情形。
2.被告Ａ０３前以其於103年7月間經由本院民事執行處102年度司執字第104506號強制執行事件之拍賣程序，拍賣取得門牌號碼臺中市○區○○街000○0號房屋所有權及其共有部分之持分，並於103年8月間完成移轉登記，且原告Ａ０２之持分不足以有2個車位為由，訴請確認原告Ａ０２對於系爭編號11號停車位之使用權不存在，並應將該停車位返還予被告Ａ０３及其餘全體共有人，經該本院以110年度訴字第3267號受理在案，之後，被告Ａ０３以前揭停車位尚有特定應有持分比、確認使用權等問題仍未解決為由，撤回起訴而告終結等情，業經本院依職權調閱本院110年度訴字第3268號民事卷宗核閱屬實，自堪信為真實，足見被告Ａ０３於前案起訴時已詳述其認為原告對於系爭編號11號停車位使用權不存在之緣由，嗣因該停車位尚有特定應有持分比、確認使用權等問題仍未解決而撤回起訴，則被告Ａ０３所為前揭行為顯不足以使原告Ａ０２在社會上評價因此貶損，自難認有何侵害原告Ａ０２之名譽權而造成損害之情形。
3.被告2人於113年間以兩造共有系爭美術達觀大廈地下2樓之平移式機械車位組（包含5個車位），因系爭編號10號停車位改裝後，導致整座機械車位組無法運轉，被告同意修繕並繳交3至5成預付款，原告卻不同意修繕為由，訴請確認被告Ａ０３對系爭編號11號停車位有專用使用權，及請求原告2人應將系爭編號10號停車位回復原狀，及請求原告Ａ０２應給付被告Ａ０３488,000元，及請求原告Ａ０２應給付被告Ａ０４6,000元，經該本院以114年度訴字第727號受理在案等情，業經本院依職權調閱本院114年度訴字第727號民事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。揆諸前揭說明，訴訟權係人民在司法上之受益權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權益，尚難認被告2人提起前揭民事訴訟有何不法侵害原告2人權利之情形。至原告請求調閱本院103年度訴字第2623號民事卷宗、臺灣高等法院臺中分院105年度上字第412號民事卷宗、最高法院109年度台上字第1449號民事卷宗，用以證明被告Ａ０３不具系爭編號11號停車位之使用權乙節，已無調查之必要，附此敍明。
（六）又原告主張：被告2人提起前揭刑事告訴及民事訴訟，使原告2人在精神上、心理上感受難堪或不快，原告Ａ０２因此罹患憂鬱症，原告Ａ０１因此失眠噪鬱等情，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就此負舉證責任，然原告並未就此提出任何證據以實其說，則原告主張前情，自非可採。
（七）另原告主張：因本院114年度訴字第727號民事事件，現就系爭編號11號停車位之使用權審理中，故依民事訴訟法第182條規定，聲請裁定停止本件訴訟程序等語，復查：
1.按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有明文。而所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言（最高法院99年度台抗字第414號民事裁判意旨參照）。
2.被告2人前以因系爭編號10號停車位改裝後，導致整座機械車位組無法運轉，被告同意修繕並繳交3至5成預付款，原告卻不同意修繕為由，訴請確認被告Ａ０３對系爭編號11號停車位有專用使用權，及請求原告2人應將系爭編號10號停車位回復原狀，及請求原告Ａ０２應給付被告Ａ０３488,000元，及請求原告Ａ０２應給付被告Ａ０４6,000元，經該本院以114年度訴字第727號受理在案等情已如前述，可見該案訴訟之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，自無適用民事訴訟法第182條規定之餘地。則原告主張前情，於法未合，併予敘明。
（八）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應連帶給付原告Ａ０１、Ａ０２各85萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
（九）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 楊思賢