臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1794號原 告 ＯＯＯ訴訟代理人 黃逸仁律師被 告 ＯＯＯ訴訟代理人 丁威中律師複代理人 楊雨薇律師上列當事人間請求返還消費寄託事件，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣100萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)300萬元，並自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第9頁)。嗣於本院審理中追加聲明：願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第125頁)。核其追加聲明前後，均係被告應否返還原告所給付之300萬元所生之爭議，請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國113年5月間認識，伊因對被告印象甚佳而追求之，至同年10月伊因工作需前往美國加州出差，為表明誠意、期待發展未來之可能，而於同年月28日匯款新300萬元(下稱系爭款項)予被告保管，兩造因而成立消費寄託法律關係。惟伊出國不久後，被告即表明另有交往對象並已懷孕，預計與之結婚，並多次表示要返還系爭款項，伊因而於114年1月4日提供帳戶資訊予被告，並催告返還，迄已逾1個月以上相當期限仍未返還。縱認兩造間真意係贈與，然被告曾以Line向伊表示「即便你匯了我仍會還你」，顯見係對伊贈與之要約為拒絕之意思表示，伊並非基於贈與之法律關係給付，被告受領自屬不當得利，應予返還。爰依兩造間消費寄託契約或民法第179條規定，擇一求為有利判決等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告確實係因欲追求伊而給付系爭款項，然係基於贈與法律關係，伊亦未拒絕原告贈與之要約，受領自有法律上原因而無須返還。伊在原告贈與前已有喜歡之人，係誤以為可通過要求贈與大筆金錢而使原告不再追求，受領後亦認為如明確拒絕交往，即可迫使原告放棄，至伊請原告提供帳戶，或表示願意返還，均僅係在試探原告意願，確認其是否對贈與反悔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項(見本院卷第166、167頁)㈠兩造於113年5月間認識。
㈡被告於113年10月11日5時12分以Line傳送訊息給原告表示：
「300萬，給我」，原告回應：「好，轉的都給你」、「我明天就去 49萬」，被告對此回覆：「然後領260」原告亦稱：「好，我的就是妳的」，原告嗣於5時51分傳送語音訊息，內容為：「我明天就去銀行領300萬現金出來我放在家裡，妳來就直接抱走沒有關係」，被告復又於6時2分傳送訊息予原告表示：「好啊300萬，不是交換條件，不是交換任何條件」，原告則回應：「行，答應妳，好，我會賺回來，妳週六來拿，直接現金」，被告亦稱：「好阿」等語(下稱系爭對話一)。
㈢被告於113年10月26日14時37分以Line傳送訊息給原告表示：
「我想我會二話不說的，即便Mac要給我更多，因為我太重感受了，即便你匯了我仍會還你，因為我只想看到底能為了我到什麼程度，你應該知道點了」，原告則回應：「但我不希望妳因為這樣，否定我」等語(下稱系爭對話二)。
㈣原告於113年10月28日，匯款系爭款項予被告 。
㈤被告於113年10月28日12時33分以Line傳送訊息給原告表示：
「你回來告訴我，我把錢還你」，原告回應：「那，妳先幫我收著好嗎？如果有急需，先拿去用」，被告表示：「我能買xc40嗎？」，原告回覆：「好啊，幫我改賽車椅」，被告則傳送訊息回應：「我花掉你就不要叫」等語(下稱系爭對話三)。
㈥被告於113年11月18日7時34分以Line傳送訊息予原告表示：
「你把帳號給我，我把300轉回去」，原告則回覆：「什麼帳號？妳身體最近還好嗎？等我狀況好一點再給妳吧」等語(下稱系爭對話四)。
㈦原告於114年1月4日6時27分以Line傳送其所有之台新國際商
業銀行(000)00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)存摺照片予被告，並稱：「匯到這個戶頭」等語，被告並未回覆(下稱系爭對話五)。
四、法院之判斷㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之
契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第589條第1項、第602條第1項準用第474條、第478條分別定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，是如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1575號判決意旨參照）。易言之，兩造間就系爭款項之交付，係基於何種法律關係，應綜合完整對話內容、前後語境及雙方之實際行為判斷。
㈡原告主張系爭款項係基於消費寄託法律關係而給付等節，業
據提出台新國際商業銀行取款憑條、兩造Line對話紀錄為證(見本院卷第25、55、57、159頁)，被告辯稱係基於贈與法律關係，多次提出返還僅係試探原告云云，並提出兩造Line對話紀錄、語音訊息錄音光碟為憑(見本院卷第109至121、145頁)。經查：
⒈系爭對話一中，於被告要求「300萬，給我」後，原告隨即應
允，兩造並具體規劃領款、交付時間，原告雖稱「我的就是你的」、「你來就直接抱走沒有關係」，惟此部分究係傳達與伴侶之共財意願、贈與之要約，或僅為單純順應被告要求，尚難遽以認定，而被告強調「不是交換條件，不是交換任何條件」，原告回以「行，我答應妳……」，亦僅能判斷原告亦認同不會因系爭款項之交付，直接與被告建立伴侶關係。是以系爭對話一至多僅能認定兩造間系爭款項之交付已達成合意，尚無從判斷此交付係基於何法律關係。
⒉然至系爭對話二，被告明確表示「即便你匯了我仍會還你」
，足見被告已向原告表示其願於受領款項後返還相同數額金錢，原告未拒絕而接續回復「但我不希望妳因為這樣，否定我」，可認其係以接受返還之前提回應，而非否定返還之意思，故兩造在此時應已就系爭款項交付後仍須返還原告，達成合意。而直到系爭款項交付後之系爭對話三，被告仍然表示「我把錢還你」，而原告回稱「先幫我收著好嗎？」，是以兩造前開「返還合意」，未因系爭款項完成交付而有所變更，且系爭對話三之表述核與消費寄託之「保管」本質相符。
⒊再以系爭對話四、五中，被告第三度主動稱「我把300轉回去
」，原告亦在不久後提供帳號，前後時間密接。綜觀上開對話脈絡及兩造於款項交付後之行為態樣，與消費寄託之特徵相符，已足排除兩造具有無償移轉所有權而不負返還義務之贈與真意，應認兩造之真意係原告將系爭款項暫時交予被告保管，被告並取得系爭款項之所有權，而負返還同種類、同數量金錢之義務，該當消費寄託之要件。被告雖執「我花掉你就不要叫」，主張兩造係贈與關係，然依一般社會交易經驗，受贈人通常無須於交付前後一再主動表示會返還，亦不會於交付後短期間內三度表示願返還。而被告所謂「提出返還僅係在試探」，屬被告內心動機，原告無從得知，被告既已向原告表示願返還，而原告自得據此合理信賴兩造間存在返還義務，自不得事後以未表示於外之動機，否認其已對外表示之返還意思所生拘束力。是原告主張兩造係基於消費寄託法律關係交付系爭款項，應可採信，被告之贈與抗辯顯與事實不符，尚非足採。
⒋故本件兩造間就系爭款項達成消費寄託之意思表示合致，洵
堪認定，又消費寄託既準用消費借貸之返還規定，被告經催告後仍未返還，自應負返還系爭款項之義務，原告本件請求於法有據，自應准許。至被告雖曾詢問能否動用款項云云，惟消費寄託係將寄託物所有權移轉於受寄人，受寄人負返還種類、品質、數量相同之物之義務，是受寄人本得使用寄託物，縱其使用前曾徵詢寄託人同意，亦僅為雙方就資金用途所為溝通，尚不影響消費寄託關係之成立，更不得解為寄託人已免除其返還義務，併此敘明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。
經查，兩造就消費寄託契約未約定返還期限，屬給付無確定期限之金錢債權，被告於受原告定1個月以上相當期限催告而未履行時，始發生遲延責任。原告前於114年1月4日以系爭對話五催告被告返還系爭款項，雖未定期限，然原告向本院臺中簡易庭就本件聲請調解，民事調解聲請狀繕本於114年4月11日送達被告，有送達證書在卷可查（見調字卷第31頁），已逾1個月以上相當期限，則揆諸上揭法律規定，原告請求自114年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間消費寄託契約，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。原告此部分主張既經本院認有理由，則其另本於民法第179條規定而為同一請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 羅智文
法 官 廖聖民法 官 朱浩誠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 許千士