臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1806號原 告 廖洛言訴訟代理人 莊婷聿律師被 告 林昕琦訴訟代理人 許立功律師複 代理人 蕭凡森律師
洪家駿律師（已解除委任）受告知訴訟人 林煜貴
朱麗玉王永信上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國115年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示不動產應予合併變價分割，所得價金按如附表二所示應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時以林欣玫為被告，嗣變更被告為林昕琦，經核原告變更被告為林昕琦部分，係屬請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）為兩造共有，應有部分比例如附表二所示，系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法第823條規定，訴請分割系爭不動產，並聲明：請求兩造共有之系爭不動產准予合併變價分割，所得價金由兩造平均分配。
二、被告則以：同意合併變價分割等語。
三、本院之判斷㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分比例如附表二所示，且系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭不動產亦無不得分割之約定，惟兩造無法就系爭不動產之分割方法達成協議等情，業據原告提出系爭不動產登記第一類謄本為證（見本院卷第111至143頁），且為被告所不爭執，是原告訴請分割系爭不動產，於法即無不合。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。
㈢本院審酌原告主張系爭不動產以合併變價分割之方法分割，
被告亦同意合併變價分割，而如附表一編號1所示建物為透天三層樓建築，主要用途為住家用，此有建物登記第一類謄本及建物照片附卷足憑（見本院卷第87至88、139至143頁），又如附表一編號2、3所示土地係如附表一編號1所示建物之建築基地或屬法定空地、基地內通路（計入法定空地），亦有系爭不動產登記第一類謄本及臺中市政府都市發展局民國115年7月17日中市都建字第1150145476號函存卷可參（見本院卷第111至143、147至148頁），則如將系爭不動產以原物分配予兩造，除損及系爭建物之完整性，造成日後使用之困難外，亦不利於系爭不動產之整體使用，致減損系爭不動產之交易價值。是認系爭不動產採取合併變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金，可使系爭不動產不因細分減損其價值，並有助於系爭不動產之整體規劃使用，以發揮最大經濟效益，且倘透過合併變賣方式，藉由市場之自由競爭，可使系爭不動產之市場價值極大化，兩造能分配之金額即屬實際市場之交易價值，對於兩造而言，自屬最為有利。又以變價分割時，依民法第824條第7項規定，任一共有人仍有依相同條件優先承買之權，則任一方於衡量己身之經濟狀況後，亦得經由強制執行程序中應買或優先承買權之行使，取得系爭不動產之全部，將使系爭不動產發揮最高經濟上之利用價值，保持其完整利用性，應屬最妥適之分割方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭不動產，應予准許，且經本院斟酌系爭不動產之性質、使用現況、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，認將系爭不動產予以合併變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配，核屬適當，爰判決如主文第1項所示。
五、再按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割；㈡權利人已參加共有物分割訴訟；㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項之規定，民法第824之1條第2項、第3項分別定有明文。系爭不動產如附表一所示原告之權利範圍，於113年5月16日由受告知訴訟人林煜貴、113年11月1日由受告知訴訟人朱麗玉、113年11月1日由受告知訴訟人王永信分別設定最高限額抵押權，此有系爭不動產登記第一類謄本在卷可佐（見本院卷第111至143頁），本院已依原告之聲請對受告知訴訟人告知本件訴訟，惟由受告知訴訟人均未聲明參加訴訟，依民法第824條之1規定，上開抵押權於本件分割共有物判決確定時，移存至抵押人即原告所分配之價金部分，附此敘明。
六、本件分割共有物事件，性質上並無訟爭性，得由任一共有人訴請分割，兩造本可互換地位，且本件分割結果，共有人均蒙其利，本院認本件訴訟費用應由兩造按原應有部分比例分擔，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 黃美雲附表一：編號 不動產 權利範圍 1 臺中市○里區○○段00○號建物（門牌號碼：臺中市○里區○○路00○0號） 全部（原告、被告各2分之1） 2 臺中市○里區○○段000地號土地 全部（原告、被告各2分之1） 3 臺中市○里區○○段000地號 54528分之7104（原告、被告各54528分之3552）附表二：編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 原告 2分之1 2分之1 2 被告 2分之1 2分之1