臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1829號原 告 林錦璋訴訟代理人 王庭鴻律師被 告 陳憲庭上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊為如表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權人，並於民國83年5月17日設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告供擔保。系爭抵押權之存續期間自83年5月16日至83年8月15日，清償日期為83年8月15日，依請求權一般消滅時效15年計算，系爭抵押權擔保之債權已於98年8月15日罹於時效。而因被告未於消滅時效完成後5年間實行抵押權，系爭抵押權已逾除斥期間而消滅。系爭抵押權在未塗銷前，其登記效力仍存在，妨害伊行使所有權，爰依民法第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張其為系爭不動產之所有權人，系爭不動產上設定有系爭抵押權，存續期間自83年5月16日起至83年8月15日等情，業據其提出系爭不動產之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本為證（見本院卷第15頁至第21頁、第35頁至第47頁）。又被告已於相當時期受合法之通知後，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。
二、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。次按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」（最高法院87年度台上字第969號判決參照）。經查，被告就系爭不動產所設定之系爭抵押權，其存續期間於83年8月15日屆至後之翌日即83年8月16日起，其債權之請求權即可行使，其15年之請求權時效則於98年8月15日已經完成。被告復未於時效完成後5年內即103年8月15日前行使系爭抵押權，原告主張系爭抵押權業已消滅，自屬有據。
三、再按所有人對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。原告既為系爭不動產所有權人，即得行使所有權，其主張被告就系爭不動產所登記之系爭抵押權既已消滅，系爭抵押權登記仍存在之情狀，有礙於原告對系爭不動產所有權之圓滿行使，並依民法第767條第1項中段之規定請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，核屬有據。
肆、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段之規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 許宏谷附表（時間均為民國，幣別為新臺幣）：
編號 不動產標示 權利範圍 抵押權登記內容 1 臺中市○○區○○段000地號土地 1分之1 ⒈登記日期：83年5月17日 ⒉登記字號：霧字第119829號 ⒊權利人：陳憲庭 ⒋債務人：林錦璋 ⒌債權額比例：全部 ⒍擔保債權總金額：300萬元 ⒎存續期間：83年5月16日至83年8月15日 ⒏清償日期：83年8月15日 2 臺中市太平區大源段219建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○街00號） 1分之1