臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1844號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 温沛晴被 告 詮薪開發有限公司兼 上一 人法定代理人 白光豪被 告 廖沛蓁上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣84萬7,767元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告詮薪開發有限公司（下稱詮薪公司）於民國110年6月15日邀同被告白光豪、廖沛蓁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並簽立借據為證，約定借款期間自110年6月16日至115年6月16日止，還款方式為自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利率則約定於111年6月30日前依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（下稱中華郵政2年定儲利率）加0.655％機動計息，自111年7月1日起，按中華郵政2年定儲利率加1.655％機動計息(目前為3.375％，計算式：1.72％＋1.655％)，如有遲延，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎原告於114年4月14日獲財團法人中小企業信用保證基金通知詮薪公司有授信逾期（含提前視同到期）之情事，依兩造所簽授信約定書，上開借款視為全部到期，原告並於同年月17日發函通知詮薪公司償付本息，然未獲置理，迄今尚欠如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據1份、授
信約定書3份、催告通知函及收件回執、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表各1份等影本為證（見本院卷第13頁至第41頁），並經本院於114年8月12日言詞辯論期日當庭核閱前揭借據及授信約定書正本無訛（見本院卷第72頁）；又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件詮薪公司向原告借貸上開金額，既尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，廖沛蓁、白光豪為其連帶保證人，依前揭規定及說明，當負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
民事第一庭 法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 郭盈呈附表：(日期均為民國；金額為新臺幣)編號 本金 利息起訖期間 週年利率 違約金計算方式 1 84萬7,767元 自114年5月5日起至清償日止 3.375％ 自114年6月6日起至清償日止，逾期在6個月(含)以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計付。