臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1854號原 告 張之靜訴訟代理人 鄭謙瀚律師被 告 陳葳訴訟代理人 廖紜婕律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告未經訴外人李育仲同意，於112年9月2日破解李育仲手機密碼，翻拍原告與李育仲非公開之通訊軟體Messenger對話紀錄（下稱系爭對話）及原告入境香港預辦登記資料（下稱系爭資料），已侵害原告之隱私權，且違反刑法第315之1第2款規定。又原告翻拍系爭資料之行為，亦違反個人資料保護法（下稱個資法）第19、20條規定。原告因被告上開行為，精神上受有重大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第2項及個資法第29條規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）55萬元等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與李育仲前為夫妻關係，李育仲主動將其手機密碼給被告，並同意被告翻拍系爭對話及資料，被告並未侵害原告之隱私權。縱認被告未經李育仲之同意而翻拍系爭對話及資料，然被告係因原告與李育仲共同侵害被告之配偶權益，而以上開對話及資料作為訴訟上證據之用，被告並未故意蒐集原告之個人資料，亦未將上開對話及資料用於訴訟之外，應為正當權利行使等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第110至111頁）：
（一）被告與李育仲原為夫妻關係，共同居住在門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號12樓之1房屋。
（二）被告於112年9月2日清晨4時52分許，翻拍李育仲手機內之系爭對話及資料。
（三）被告持系爭對話及資料，對原告及李育仲提起侵害配偶權訴訟，經本院113年度訴字第1747號判決認定原告及李育仲應連帶賠償被告2萬元。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告翻拍系爭對話及資料之行為侵害原告之隱私權，並依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償55萬元，為無理由：
1.按不法侵害他人之隱私，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。上開法條所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院106年度台上字第2674號判決意旨參照）。
2.原告雖主張被告破解李育仲之手機密碼，且未經李育仲之同意而翻拍其手機內之系爭對話及資料，已侵害其隱私權等語。然現代手機均具備相當程度之安全性，以常見之6位數字密碼為例，即高達100萬種組合，若要逐一測試破解，將耗費大量時間。況若手機密碼輸入錯誤，通常需等待一段時間後才能重新輸入，故一般人在不清楚手機密碼之情況下，顯難於短時間內將手機解鎖。又手機密碼僅有本人清楚，具有高度私密性，除由本人提供之外，非他人所能輕易探知。被告既能解鎖李育仲之手機，且被告不具有破解手機密碼之專業，則李育仲之手機密碼最有可能係由李育仲本人提供，尚難認係由被告自行破解，是原告空言主張被告自行破解李育仲之手機密碼而解鎖該手機，並不實在。
3.李育仲既將其手機密碼提供予被告，應有同意被告得解鎖其手機並瀏覽其手機內容之意思，否則應無將手機密碼提供予被告之必要，尚難認李育仲對系爭對話及資料之隱私，有合理之期待。而原告傳送系爭資料予李育仲及與李育仲為系爭對話時，本即無法避免李育仲將其手機交由他人瀏覽，且原告亦未要求李育仲不得公開，難認原告對系爭對話及資料有何合理之隱私期待。縱使被告未經李育仲同意而翻拍系爭對話及資料，亦難認有侵害原告隱私權之情形。是原告主張被告翻拍系爭對話及資料之行為侵害其隱私權，並依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償55萬元，應無理由。
（二）原告主張被告翻拍系爭對話及資料之行為，違反刑法第315條之1第2款規定，並依民法第184條第2項規定，請求被告賠償55萬元，為無理由：
1.按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由，而理由是否正當，則應依個案之具體情形，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院109年度台上字第4458號刑事判決意旨參照）。
2.經查，李育仲自行將手機密碼提供予被告，並同意被告得瀏覽其手機內容，業如前述，是系爭對話及資料對被告而言，已難認係非公開之言論。又被告於看到系爭對話及資料時，察覺原告與李育仲有侵害被告配偶權之行為，而翻拍系爭對話及資料作為日後民事訴訟之證據使用，理由亦屬正當，且未違反比例原則。是原告主張被告翻拍系爭對話及資料之行為，違反刑法第315條之1第2款規定，並依民法第184條第2項規定，請求被告賠償55萬元，亦無理由。
（三）原告主張被告翻拍系爭資料之行為，違反個資法第19、20條規定，並依個資法第29條規定，請求被告賠償55萬元，為無理由：
1.按個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限，個資法第2條第1款、第29條分別定有明文。
2.經查，系爭資料有原告之中、英文姓名、通知書號碼及辦理登記之日期，依個資法第2條第1款規定，確屬原告之個人資料。然李育仲已同意被告瀏覽其手機內容，業如前述，而原告係自行將系爭資料傳送予李育仲，經被告瀏覽系爭資料並綜合系爭對話之內容，認定原告與李育仲有共同侵害被告配偶權之行為，而翻拍系爭資料作為訴訟上之證據使用，並未用於其他用途，尚難認被告有何故意或過失不法蒐集或利用原告個人資料之情形。況被告依民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款、第5款規定，對原告提起侵害配偶權訴訟，本應記載原告之姓名及供證明或釋明用之證據，益徵被告基於訴訟目的，翻拍其有權瀏覽之系爭資料而蒐集並利用原告之姓名等個人資料，不具有不法性。是原告主張被告翻拍系爭資料，違反個人資料保護法第19、20條規定，並依個資法第29條規定，請求被告賠償55萬元，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項及個資法第29條規定，請求被告給付55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 王政偉