臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1856號原 告 洪坤士法定代理人 洪坤仁訴訟代理人 蘇若龍律師被 告 向俐樺上列當事人間確認買賣定金契約關係不存在事件，本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地（權利範圍10000分之536）及其上同段1229建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00○0號2樓，權利範圍全部）於民國112年5月4日之買賣定金契約關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。查：原告起訴時之訴之聲明：「確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地（權利範圍10000分之536）及其上同段1229建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00○0號2樓，權利範圍全部（下稱系爭房地）之買賣定金契約關係不存在。」；嗣於本院民國114年9月12日言詞辯論期日中更正聲明為：「確認兩造間就系爭房地於112年5月4日之買賣定金契約關係(下稱系爭契約)不存在」。核上開變更訴之聲明，屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，即屬適法，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件為一造辯論判決，依此規定製作判決書。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造間就系爭房地訂有系爭契約，並簽立房屋買賣訂金收據(下稱系爭收據)，然系爭收據非原告所簽，原告亦未受領上載之新臺幣(下同)400,000元定金。退步言之，縱認系爭收據為真正，兩造亦未依約於112年6月15日以前簽署房系爭房地買賣移轉契約，系爭契約已因目的不達而失其效力。又縱認系爭收據為真正，其上亦有約定原告如因故致不履行契約時，雙方得解除本契約，原告僅以本院114年12月19日言詞辯論期日之筆錄，解除系爭契約等語。並聲明：確認兩造間就系爭房地於112年5月4日之買賣定金契約關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張兩造應無訂有系爭契約，然系爭收據上卻有原告之簽名、個人資料及受領400,000元定金之記載，則兩造間因系爭契約關係存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有確認之利益。
㈡次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之事實，業據提出房屋買賣定金收據、系爭房地之土地登記第二類謄本、113年房屋稅繳款書等件為佐，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，而被告經本院合法通知，未為任何爭執，亦未舉證證明該系爭契約存在，依法視同自認，依現存證據，應認系爭契約不存在。
四、綜上所述，原告請求確認兩造間就系爭契約關係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第六庭 法 官 莊毓宸上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳念慈